11 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием истца Устинова А.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Маховой Н.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.А. к Управлению Федерального казначейства по о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Устинов А.А. обратился в Норильский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него следственными органами было изъято его имущество: ноутбук «Асус», два мобильных телефона «Нокиа», жесткий диск, фотокамера «Самсунг» с мини-флешкартой; мини-флешкарты. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца ноутбук «Асус» с блоком питания (зарядным устройством), находился во включенном и рабочем состоянии, был приобретен незадолго до задержания в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обыске квартиры были изъяты фотокамера «Самсунг» с минифлеш-картой; минифлеш-карты с личной, семейной, предпринимательской и коммерческой информацией, данные предметы не были указаны в протоколе изъятия. Изъятые при задержании ДД.ММ.ГГГГ два телефона «Нокиа» были в рабочем состоянии, в них были вставлены минифлеш-карты и сим-карты оператора мобильной связи БВК. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вернуть ему как собственнику ноутбук «Асус», два мобильных телефона «Нокиа», жесткий диск, судьба остальных вещей разрешена не была в связи с отсутствием сведений о них в протоколах изъятия. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный ноутбук поступил на склад исправительного учреждения от отправителя С.А. из , ДД.ММ.ГГГГ поступил жесткий диск от отправителя С.А. из , также в ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили два мобильных телефона «Нокиа», фотокамера «Самсунг», карта памяти 4 Гигабайта от отправителя А.В. Данные лица являются сотрудниками системы Следственного комитета РФ. С ДД.ММ.ГГГГ С.А. пользовался ноутбуком и жестким диском незаконно. С.А. и А.В., как лица, ответственные за хранение его имущества, обязаны были передать данное имущество истцу таким образом, чтоб он мог проверить его на целостность, рабочее состояние и сохранность содержащейся на них особо ценной информации. Данное имущество было направлено ими в исправительное учреждение, которое не было уполномочено истцом на получение, хранение его имущества. На жестком диске хранилась информация объемом более двух терабайт, содержащая социально-значимые коммерческо-предпринимательские проекты по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка «Аква», проекты социально-значимого доступного жилья - коттеджного поселка с расчетами смет материала, работ и оборудования, паспорта технологического оборудования завода по изомеризации жидкого топлива с подробной технологической схемой процессов и аппаратов, его профессиональные программы по промышленному и гражданскому строительству с полным расчетом строительных материалов, инструмента, строительной техники, непредвиденных затрат и заработной платы персонала. Кроме того, на данном диске содержалась личная особо ценная информация – отцифрованные фотоархивы семьи с 1800 года, в том числе прабабушек и прадедушек, которые он собирал всю жизнь до заключения под стражу. На сбор данной информации он потратил годы жизни, здоровья и времени, а также более 5000000 рублей. Данная информация в настоящее время не может быть восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ жене Устинова А.А. на основании выданной им доверенности был выдан ноутбук «Асус» без блока питания (зарядного устройства). Остальное поступившее на его имя имущество (зарядное устройство к ноутбуку, жесткий диск, два мобильных телефона «Нокиа», фотокамера «Самсунг», минифлеш-карта памяти) в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России не разрешили ему включить в доверенность на имя жены. Ему было отказано в удовлетворении неоднократных обращений к администрации учреждения о предоставлении возможности проверить принятые предметы на сохранность. Поскольку его имущество, которое не использовалось в инкриминируемом ему преступлении, не было добыто им преступным путем и уликами по делу не являлось, и потому подлежало возврату ему лично в руки в ходе следствия, что не было сделано следственными органами и повлекло необратимые последствия, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и реального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 5000000 рублей, признать неполучение исправительным учреждением, исполняющим в отношении него наказание, жесткого диска с проводом и зарядного устройства к ноутбуку «Асус», признать порчу имущества, указанного актами № и №.
Во исполнение определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика реальный ущерб, вытекающий из морального старения его имущества, то есть обесценивание в связи с инфляцией с учетом индексации денежной суммы стоимости имущества, общая стоимость которого составляла 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда, то есть фактически причиненных ему убытков, являющихся причинной связью и наступлением неблагоприятных последствий, созданных ему незаконными действиями А.В. и С.А., таких как порча, растрата его имущества, дезорганизация ведения хозяйственной деятельности его строительной компании, а всего в размере 5150000 рублей.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Махова Н.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как фактически истец просит взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком по данному делу является Следственное управление Следственного комитета России по Иркутской области.
Истец Устинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указал, что полагает, что фактически вред причинен ему незаконными действиями сотрудников Следственного комитета РФ по Иркутской области А.В. и С.А., и потому ответственность за их действия должен нести Следственный комитет РФ по Иркутской области. К ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю у него претензий нет, поскольку к ним на хранение его имущество поступило уже в поврежденном виде. Против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности возражал, полагал, что иск заявлен им по месту нахождения в настоящее время поврежденного имущества, виновные в повреждении данного имущества лица могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела. Считал, что оснований для направления дела по подсудности не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск Устиновым А.А. заявлен к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, юридический адрес которого .
Данный иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика в г.Норильске. Оснований для исключительной либо альтернативной подсудности, установленной ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик находится в ., данный адрес не относится к подсудности Норильского городского суда, в связи с чем исковое заявление Устинова А.А. было принято судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, и гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд города Красноярск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № 2-942/2019 по исковому заявлению Устинова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, и компенсации морального вреда передать по подсудности в Советский районный суд города Красноярск.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова