П.
Солнечный 11.04.2019г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого ФИО16
при секретаре Пеньковой ФИО17
представителя ОМВД России по Солнечному району Ивушкова ФИО18
прокурора Солнечного района Свадеба ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воложанина ФИО20 о возмещении судебных расходов,
Установил:
Воложанин ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Солнечного районного суда ДД.ММ.ГГГГ которому его исковые требования к ФИО1 по в , ФИО2 по , Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате халатного исполнения служебных обязанностей должностными лицами ФИО1 по в , были удовлетворены частично. Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено новое решение и требования истца удовлетворены с МВД РФ. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг ФИО13 в размере № рублей. Просил взыскать МВД РФ в его пользу судебные расходы в сумме № рублей.
Воложанин ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель ОМВД России по Солнечному району Ивушкова ФИО23 с заявлением Воложанина ФИО24 в судебном заседании не согласилась, указав на то, что по договору с представителем последний заключил соглашение с одним Воложаниным ФИО25 в том числе на оказание услуги по подаче иска, иск подан от имени двух лиц, удовлетворены требования только Воложанина ФИО26 частично, второму истцу отказано, так же договором предусмотрено консультирование истца, что не относится к судебным расходам.
Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Тишков ФИО27 в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявления Воложанина ФИО28 отказать.
Другие участники дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в частности, ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела № следует, что Воложанин ФИО29 и Воложанина (Рюмкина) ФИО30 обратились в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Хабаровскому краю в Солнечном районе, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате халатного исполнения служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Хабаровскому краю в Солнечном районе в сумме № рублей, которое в ходе рассмотрения дела уточнили требования и просили суд взыскать в пользу каждого по № рублей.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воложанина ФИО31. удовлетворены частично в сумме № рублей, в удовлетворении требований Рюмкиной ФИО32 отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено новое решение и требования истца удовлетворены и взыскано с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Воложанина ФИО33 компенсация морального вреда в сумме №, в остальной части решение оставлено без изменения.
При подготовке по рассмотрению данного дела юридическую помощь Воложанину ФИО34 оказывал Федурин ФИО35., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором Воложаниным ФИО36. была оплачена работа Федурина ФИО37 в размере № рублей, что подтверждается распиской Федурина ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ
Заключенный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, участие представителя Федурина ФИО39 в процессе подтверждается доверенностью (том 1 л.д.23) протоколами судебных заседаний (том 2 л.д.72-73, л.д. 114-122), а факт оплаты – распиской от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, Воложанин ФИО40 вправе требовать с другой стороны, т.е. с МВД России, возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, оплате услуг представителя, которые подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что услуги консультирования истца не относятся к судебным расходам, суд находит не соответствующими требованиям ст. 35, 54 ГПК РФ и предмету договора.
Доводы ответчиков о подаче иска от имени двух истцов, при отсутствии договора с вторым истцом, не умаляет право Воложанина ФИО41 на ведение дела через представителя или наряду с представителем и оплату его услуг.
Учитывая объем работы представителя – подготовка иска, участие в судебных заседаниях № ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137), возражение на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д. 153), не участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции (т.2 л.д. 193, 205), категорию гражданского дела, не представляющего особой сложности, с учетом возражений ответчика и требований закона о разумных пределах расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает подлежащими удовлетворению расходы истца в сумме № рублей, что будет соответствовать уровню оплаты аналогичных расходов по сходным делам и объему работы представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, ч.1 ст. 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Требования Воложанина ФИО42 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме № рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воложанина ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО44.Трубецкой