А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 12 апреля 2019 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,
при секретаре Колотовской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Наговицына Михаила Александровича части задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 1.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
Установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наговицына М.А. части задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав период взыскания: «с по 27.04.2016».
Определением мирового судьи в принятии указанного заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Наговицына М.А. по кредитному договору № (номер обезличен) – дословно «части задолженности по основному долгу за период с по 27.04.2016 в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины».
То есть, период, за который образовалась указанная часть задолженности, заявителем не указан. В самом тексте заявления период задолженности также не определен, указано: «задолженность перед взыскателем за период с (дата выхода на просрочку – см. выписку по счету клиента) по 27.04.2016 составляет 26 263 рубля.
При этом выписки по лицевому счету в материалах дела не имеется, в расчете задолженности период взыскания также не указан. Более того, при вынесении судебного приказа судья не должен самостоятельно определять период задолженности, а должен лишь проверить, соответствует ли он представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, требования заявителя бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 1.02.2019 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Наговицына Михаила Александровича части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Переверзева