Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК
«БелГорСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от
11.09.2018 по делу №А08-15456/2017 (судья Байбаков М.А.)
по рассмотрению заявления временного управляющего ООО
«Спецстрой-7» Максютова Д.П. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании ООО «Спецстрой-7» (ИНН 3102016069,
ОГРН 1033100500586) несостоятельным (банкротом),
Установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от
11.09.2018 по делу №А08-15456/2017 удовлетворено в части заявление
временного управляющего ООО «Спецстрой-7» Максютова Д.П. о принятии
обеспечительных мер.
Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области
производить регистрационные действия в отношении следующих
транспортных средств:
-
КАМАЗ 365115, VIN XTC 65115052237250, год выпуска 2005, №
двигателя 2283721;
-
КАМАЗ 365115, VIN XTC 65115052237260, год выпуска 2005, №
двигателя 2283549;
-
МДК 4333, VIN XTZ 433362V3429877, год выпуска 1997, № двигателя
429877;
-
ЗИЛ 431410, год выпуска 1993, шасси 3374545 (г/н С 320 НУ 31);
-
КАМАЗ 55111, год выпуска 1994, № двигателя А2552423 (г/н С 709
МН 31);
-
КАМАЗ 5320, год выпуска 1993, № двигателя 078275;
-
ГАЗ 330232, VIN X96330232B0708090, год выпуска 2010, № двигателя
A1205826;
-
КАМАЗ 65115, VIN XTC 65115052237262, год выпуска 2005,
№двигателя 2283104;
-
КАМАЗ 53229R автобетоносмеситель 69361N, VIN
X4869361N70074687, год выпуска 2007, № двигателя 72409283;
-
LADA 210740, VIN XTA 210740B3043119, год выпуска 2010, №
двигателя 9733935;
-
КАМАЗ 65115N, VIN XTC65115N42222858, год выпуска 2004, №
двигателя 2263791;
-
КАМАЗ 6520-60, VIN XTC65200391172310, год выпуска 2009, №
двигателя 92530203;
-
КАМАЗ 6520-60, VIN XTC65200391172309, год выпуска 2009, №
двигателя 92530206;
-
КАМАЗ 6520-60, VIN XTC65200391172106, год выпуска 2009, №
двигателя 92536157;
-
ГАЗ-33023, VIN X96330230C0770132, год выпуска 2012, № двигателя
C0803642;
-
КАМАЗ-65117, VIN Х89637432C4FB5056, год выпуска 2012, №
двигателя B2635557;
-
МАЗ 6430А9-1320-010, VIN Y3M 6430А9С0001052, год выпуска 2012,
№ двигателя С0004818;
-
Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN
Х4869361 N70074482, год выпуска 2007, № двигателя 72402871;
-
ГАЗ 32213, VIN X 96322130С0728125, год выпуска 2012, № двигателя
С0600279;
-
КАМАЗ 53205, год выпуска 1994, шасси 2069899 (г/н С 708 МН 31);
-
ГАЗ-53, год выпуска 1989, № двигателя 033440, (г/н С 321 НУ 31);
-
КАМАЗ 65115, VIN ХТС 65115052237251, год выпуска 2005, № двигателя 2283106. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его
незаконность и необоснованность, ООО СК «БелГорСтрой» обратилось в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,
суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит
возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право лиц,
участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных
Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение
арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в
законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение
арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд
апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного
суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с
настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся
арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности
(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и
иными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в
арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их
вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом
заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и
100
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их
вынесения.
Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда
Белгородской области от 11.09.2018 могло быть обжаловано в
апелляционном порядке в срок до 25.09.2018.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный
суд Белгородской области 13.02.2019, то есть с пропуском установленного
законом срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.10.2018 в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная
жалоба ООО «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской
области от 11.09.2018.
Определением суда от 26.10.2018 вышеуказанная жалоба принята к
производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от
11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО
«Дорстрой» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 19.03.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены
без изменения.
Таким образом, ООО СК «БелГорСтрой» фактически в апелляционном
порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена
судом апелляционной инстанции.
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен
пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в
законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка
законности определения Арбитражного суда Белгородской области от
11.09.2018 по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» уже проведена
апелляционной инстанцией 19.12.2018, то апелляционная жалоба ООО СК
«БелГорСтрой» на это же определение к рассмотрению суда апелляционной
инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с
вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО СК
«БелГорСтрой» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда
Белгородской области от 11.09.2018 по делу №А08-15456/2017 подлежит
возвращению с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определил:
Возвратить ООО СК «БелГорСтрой» апелляционную жалобу на
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу
№А08-15456/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный
суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова