Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело № 12-205/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 12 апреля 2019 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.20 каб.214 жалобу Цепляева С. Ю. на постановление № 188101 43 180725 01333 2 от 25.07.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным в отношении
Цепляева С. Ю., { ... }
Установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 180725 01333 2 от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении Цепляеву С.Ю. как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 11 час. 55 мин. 56 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Цепляев, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Цепляев обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял, поскольку с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в ГБУЗ МО ЛРБ {Номер изъят} {Адрес изъят} со своим сыном, в {Адрес изъят} никогда не был. Кроме того, автомобиль { ... }, в связи с нахождением его в розыске {Дата изъята} был передан заявителем предыдущему владельцу Я. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: копия его паспорта, согласно которой он зарегистрирован в {Адрес изъят}, расписка от {Дата изъята}, согласно которой он вернул автомобиль { ... }, прежнему владельцу, справка ГБУЗ МО ЛРБ {Номер изъят} {Адрес изъят}, согласно которой Цепляев с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в указанном учреждении по уходу за ребенком в стационарных условиях, паспорт транспортного средства
Таким образом, учитывая нахождение Цепляева в момент фиксации административного правонарушения в другом субъекте РФ, передачу им автомобиля прежнему владельцу до фиксации административного правонарушения, представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 11 час. 55 мин. 56 сек. по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... }, в пользовании Цепляева не находилось.
С учетом изложенного, в действиях Цепляева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Цепляева состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Цепляева С. Ю. удовлетворить, постановление № 188101 43 180725 01333 2 от 25.07.2018 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.
Судья М.В. Чепурных