Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Приходько О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от 6 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
Установил:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломакиной ФИО4 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от 6.12.2018 в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 6.12.2018, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено соглашения между участниками электронного взаимодействия, заключение договора займа именно с должником представленными документами не подтверждено, сведений, что займ в размере 5 000 рублей перечислен и поступил на счет, принадлежащий Ломакиной С.Н. не представлено, что предполагает истребование дополнительных сведений и документов.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявителем не предоставлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Ломакиной С.Н., перечисления ей денежных средств в размере 5 000 рублей, и того, что между взыскателем и должником заключено соглашение о признании начисленной суммы процентов, в отношении которой между сторонами отсутствует спор.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления в выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, об отсутствии спора о праве, выводы суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.
Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определил:
Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от 6 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.
Судья Е.В. Федореев