Дело №2- 1099/19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2019 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманск в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОУП «Мурманскводоканал» к Пимину В.А. о признании права собственности отсутствующим,
Установил:
ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Пимину В.А. о признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование, что ГОУП «Мурманскводоканал» принадлежит на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: Водопроводная насосная станция (кадастровый номер №***), этажность 1, общая площадь ***., адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия МО №*** от *** ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в Комитет имущественных отношений г. Мурманска с заявлением №*** от *** о предоставлении земельного участка под указанным объектом в аренду. Письмом от *** №*** Комитет имущественных отношений г. Мурманска отказал в оформлении договора аренды земли под указанный объект в связи с обнаружением двойной регистрации прав на одно и тоже помещение. *** комиссия в составе представителей: Министерства имущественных отношений Мурманской области, Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», ГОУП «Мурманскводоканал», представителя Пимина В.А., арендатора объекта «Профилактория по обслуживанию а/кранов» - «Лабиринт+» провела визуальный осмотр указанного объекта "Водопроводная насосная станция", рассмотрела техническую и правоустанавливающую документацию, о чем был составлен акт обследования объекта Водопроводная насосная станция, по адрес*** от ***. На основании указанного акта обследования, установлен факт двойной государственной регистрации прав, права собственности Мурманской области и собственности физического лица, на один объект недвижимости «Водопроводная насосная станция» технический паспорт №*** (он же помещение «Вентиляционная» технический паспорт №***). Выводы комиссии: В.А. Пимину и (или) ГОУП «Мурманскводоканал» осуществить действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке, в части погашения права собственности физического лица В.А. Пимина, на помещение «Вентиляционная» (технический паспорт №***: ***, этаж I, № пом.2, № пом. по плану 1). Двойная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, в частности возможность заключить договор аренды земельного участка под указанным объектом, использовать его по назначению, распоряжаться им. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пимина В.А. на помещение «Вентиляционная», пристроенное (имеет общую стену) к зданию «Профилакторий по обслуживанию а/кранов» (технический паспорт №***, кадастровый №***, расположенный по адрес***), исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Пимина В.А. на вышеуказанное помещение «Вентиляционная», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Согласно определения суда о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на *** в ***., в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, в связи с чем, судебное заседание отложено на ***г. в ***.. В связи с не явкой представителя истца судебное заседание отложено на *** в ***. Однако, представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, либо заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, суду не представил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявил.
Ответчик Пимин В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Содержится в ФКУ ИК*** УФСИН ***, отбывает наказание по приговору суда.
Представитель ответчика Пимина В.А. – Попова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, не возражала против оставления заявления ГОУП «Мурманскводоканал» к Пимину В.А. о признании права собственности отсутствующим без рассмотрения, считает невозможно рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ГОУП «Мурманскводоканал» к Пимину В.А. о признании права собственности отсутствующим без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление ГОУП «Мурманскводоканал» к Пимину В.А. о признании права собственности отсутствующим оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья И.С. Андреева