ВС допустил ответственность оператора связи за доступ к банковскому счету клиента.
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу клиента сотовой компании, которая без его ведома переоформила его телефонный номер на постороннего человека, из-за чего тот получил доступ к банковскому счету заявителя и увел у него более полумиллиона рублей.
Согласно материалам дела, на номер истца пришло текстовое сообщение от оператора связи о принятии заявки на замену сим-карты, потребитель немедленно связался с сотовой компанией, сотрудник которого сообщил, что номер телефона истцу больше не принадлежит. В тот же день заявитель обратился с претензией, уведомив оператора связи о совершении без его согласия неизвестными лицами действий по переоформлению принадлежащего ему номера телефона, и потребовал перевести данный номер телефона на его имя.
Через несколько недель он подал еще одну претензию с просьбой провести проверку по факту переоформления принадлежащего ему номера телефона на третьих лиц и по факту бездействия сотрудников в отношении его неоднократных обращений с требованиями заблокировать доступ к личному кабинету, а также просил переоформить номер телефона обратно на его имя. Спустя четыре дня оператор связи телефонный номер истцу вернул.
Однако клиент указал, что, получив доступ к его телефону и данным банковского счёта, у него сняли более 500 тысяч рублей, и истец потребовал вернуть их обратно, а также взыскать неполученные проценты и компенсацию морального вреда.
Но три судебные инстанции его претензии не поддержали: отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств со счетов истца договор оказания услуг связи расторгнут не был, номер телефона принадлежал истцу, который имел доступ как к номеру телефона, так и к банковским счетам. Он также счёл недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
ВС напоминает, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений, указывает ВС.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с его абонентским номером, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений. Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем случае, поясняет ВС.
«Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера вывод суда о законности этих действий ответчика и надлежащем оказании им услуг связи нельзя признать правомерным», - считает ВС.
Кроме того, как разъяснял Пленум ВС, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления от 28 июня 2012 года №17).
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя», - отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: канал @lgltech