ГОСТ Р ИСО/МЭК 18045— 2008
Оценщикдолжен исследовать подраздел «Обоснование требований безопасности», чтобы сделать
заключение, демонстрирует ли он внутреннюю непротиворечивость совокупности требований безопаснос
ти ИТ.
Оценщик делает заключение, что во всех случаях, когда различные требования безопасности ИТ
имеютотношение кодним и тем же типам событий, операций, данных, тестов, подлежащих выполнению, и
т.д., и данные требования могут вступать в противоречие друг с другом, приведено приемлемое логичес
кое обоснование отсутствия таких противоречий.
Например, если ЗБ содержит требования, связанные как с индивидуальной подотчетностью пользо
вателей. так и с их анонимностью, необходимо, чтобы было показано, чтоданные требования не противоре
чат друг другу. Сюда может входить показ того, что ни одно из подлежащих аудиту событий, для которых
требуется индивидуальная подотчетность пользователей, не имеет отношения к действиям, для которых
требуется анонимностьпользователей.
Руководство по анализу непротиворечивости см.вА.З «Анализ непротиворечивости» (приложе
ние А).
9.3.6.3.23 Шагоценивания ASE_REQ.1-23
Оценщикдолжен исследовать подраздел «Обоснование требований безопасности», чтобы сделать
заключение, демонстрирует ли он. что совокупность требований безопасности ИТ образует взаимно под
держивающее целое.
Данный шаг оценивания основан на заключениях, сделанных в ходе выполнения шагов оценивания
ASE_REQ.1-18 и ASE_REQ.1-19. связанных с исследованием прослеживания от требований безопасности
ИТ к целям безопасности, и шагов оценивания ASE_REQ.1-20 и ASE_REQ.1-21. связанных с исследовани ем
пригодности требований безопасности ИТдля удовлетворения целей безопасности. Данный шагоцени
вания требует от оценщика рассмотреть возможность фактического недостижения какой-либо цели безо
пасности из-за недостаточной поддержки со стороны других требований безопасности ИТ.
Данный шагоценивания основан также на анализе зависимостей, выполняемом на предыдущих шагах
оценивания, посколькуесли функциональное требованиеА имеет зависимость от функционального требо
вания В. то В поддерживает А по определению.
Оценщикделает заключение, демонстрирует ли подраздел «Обоснование требований безопасности»
поддержку функциональными требованиями другдруга, где необходимо, даже когда нет явного указания
на наличие зависимостей междуэтими требованиями. Предполагается, что такая демонстрация охватыва ет
тефункциональные требования безопасности, которые направлены:
a) на предотвращение обхода механизмов, реализующих другие функциональные требования безо
пасности. такие, например, как FPTRVM.1 «Невозможность обхода ПБО»;
b
) на предотвращение вмешательства в работу механизмов, реализующих другие функциональные
требования безопасности, такие, например, как FPT_SEP «Разделение домена»;
c) на предотвращение деактивации механизмов, реализующих другие функциональные требова
ния безопасности, такие, например, как FMT_MOF.1 «Управление режимом выполнения функций безопас
ности»;
d) на обеспечение обнаружения нападений (атак), направленных на нарушение работы механизмов,
реализующихдругое функциональные требования безопасности, такие, например, как компоненты класса
FAU «Аудит безопасности».
В своем анализеоценщик учитывает результаты выполненных операций, чтобы сделать заключение,
затрагивают ли они взаимную поддержку требованиями другдруга.
9.3.6.4 Действие ASE_REQ.1,2Е
9.3.6.4.1 Шаг оценивания ASE_REQ.1-24
Оценщик должен исследовать изложение раздела «Требования безопасности ИТ», чтобы сделать
заключение, является ли оно логически упорядоченным.
Изложение требований безопасности ИТ является логически упорядоченным, если его структура и
содержание понятны целевой аудитории (т.е. оценщикам и потребителям).
9.3.6.4.2 Шаг оценивания ASE_REQ.1-25
Оценщик должен исследовать изложение раздела «Требования безопасности ИТ», чтобы сделать
заключение, является ли оно полным.
При выполнении данного шага оценивания используют результаты шагов оценивания, выполняемых
в соответствии с требованиями ASE_REQ.1,1Е и ASE_SRE.1,1Е, и в особенности — результаты исследо
вания оценщиком подраздела «Обоснование требований безопасности».
45