Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №12-16/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кирс 10 апреля 2019 г.
Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе Овчинникова С. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Овчинников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствуют нарушения п.22.9 ПДД, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на заднем сиденье автомобиля в детском специальном удерживающем устройстве – автокресле, соответствующем весу и росту, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находился на заднем сиденье автомобиля, и был пристегнут ремнем безопасности при помощи детского специального удерживающего устройства ФЭСТ, соответствующего весу и росту ребенка. В описательной части данного постановления инспектором указано, что заявитель перевозил ребенка без детского специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка и указаны оба ребенка – ФИО и ФИО1, в результате данного постановления не ясно, какого ребенка заявитель перевозил в нарушение ПДД. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Овчинников С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, привел суду те же доводы.
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 12 июля 2017), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из материалов дела следует, что Овчинников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя автомобилем , г/н №, на , управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка без детского специально удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка (ФИО – № года, ФИО1 – № лет), нарушил п.22.9 ПДД.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Овчинникова С.В. в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что на заднем сидении автомобиля находился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут ремнем безопасности с адаптером, какого либо иного приспособления в машине не было, объяснениями свидетеля ФИО3., из которых следует, что на заднем сидении автомобиля находился ребенок, был пристегнут помощи детского удерживающего устройства ФЭСТ по типу «треугольник», соответствующего весу и росту ребенка.
Согласно пояснениям специалиста старшего инспектора ДПС ОМВД России Ф.В.П. следует, что с помощью детского удерживающего устройства ФЭСТ по типу «треугольник» не могут перевозиться дети до семи лет, должно быть дополнительное устройство в виде съемного детского кресла, а также дополнительного сиденья, которые могут использоваться в комплекте с устройством ФЭСТ, и предназначены для ограничения подвижности тела ребенка.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Возможность не составления протокола по делу об административном правонарушении допускается в случае, когда привлекаемое к административной ответственности не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Указанная возможность упрощает процедуру производства по делам об административных правонарушениях, освобождает должностных лиц административного органа собирать доказательственную базу при вынесении постановления об административном правонарушении. Предполагается, что ввиду отсутствия спора по делу об административном правонарушении, в сборе дополнительных доказательств и их оценке нет необходимости.
В рамках настоящего дела Овчинников С.В. не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что повлекло изменение процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и не составление протокола об административном правонарушении. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Овчинников С.В. также подтвердил, что на момент вынесения постановления он был согласен с вмененным ему административным правонарушением.
Суд приходит к выводу, что по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Овчинникова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а доводы изложенные в жалобе не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного материала.
Наказание Овчинникову С.В. назначено в пределах установленной законом санкции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД в отношении Овчинникова С.В. является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Оставить жалобу Овчинникова С. В. без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.П.Неволина