Определение АС Пермского края по делу №А50-6006/2015 от 13 апреля 2019 года

или поделиться

- ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 24 млн.руб., что подтверждается определением суда от 20.02.2019 по делу «А50-6006/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №

А40-85186/17, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-

116347/2014 от 05.12.2014, определением Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2018 г. по делу № А40-116347/14-145-999, решением Арбитражного

суда города Москвы по делу №А40-403 79/2015 от 31.08.2015,

- Кунгурский ГМУП «Водоканал» в размере 987 919,92 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от

14.12.2018 по делу № А50-6006/2015.

Таким образом, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» считает, что заключение

договоров о залоге оборудования привело к изменению очередности

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до

совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет

преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении

его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если

бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства,

вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога,

подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей

пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу №

А50-6006/2015 требование ПАО «Пермэнергосбыт» включены в третью

очередь реестра требований кредиторов ООО «Кунгурский

машиностроительный завод» в качестве требования по обязательствам,

обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге от

31.01.2018 № 123-64-18, от 23.03.2018 №123-166-18.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования

залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед

остальными кредиторами третьей очереди.

В связи с чем, по мнению заявителя, ПАО «Пермэнергосбыт» фактически

получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед

остальными кредиторами в результате заключения спорных договоров.

Таким образом, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» указывает, что поскольку на

момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные

обязательства перед другими кредиторами договоры залога движимого

имущества являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Закона о

банкротстве, поскольку данная сделка направлена на обеспечение исполнения

обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,

возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА полагает, что отсутствуют

материальные основания для возникновения обязательств Должника перед

ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договоров от 31.01.2018 № 123-64-18, от

23.03.2018 № 123-166-18 о залоге оборудования, заключенных в обеспечение

исполнения обязательств ООО «Кунгурский машиностроительный завод» по

договору энергоснабжения № 407 от 01.07.2017.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» полагает, что ПАО «Пермэнергосбыт» не

совершило регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается

распечаткой с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, находящегося в

открытом доступе.

Заявитель считает, что цель совершения сделок выражалась исключительно

в причинении ущерба Должнику и его кредиторам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Период заключения договоров попадает в период подозрительности, так как

спорные договоры заключены 31.01.2018 и 23.03.2018 в пределах трех лет до

момента расторжения мирового соглашения и возобновлении производства по

по настоящему делу о банкротстве 27.07.2018.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона

предусматривает возможность признания недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее

сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона)

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются

опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной

сделки.

В отношении первого условия для признания сделки недействительной

судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны

быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность

имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из

условий, перечисленных в п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается

прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных

средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера

денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей

должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017г. балансовая

стоимость активов должника составляет 218 690 000,00 руб.

При этом доказательств того, что данные балансов должника раскрывались

перед ПАО «Пермэнергосбыт» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). ПАО

«Пермэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, не является

аффилированным лицом по отношению к должнику, в указанную организацию

данные балансов не направляются, активы должника при осуществлении оплат

не раскрываются, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, за 2017 г. ООО «КМЗ» имело прибыль в размере 3 699 тыс.

рублей, соответственно на конец 2017г. должник не отвечал признакам

неплатежеспособности.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров залога

(31.01.2018г. и 23.03.2018г.) в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО

«КМЗ» на конец 2017г. активы должника превышали его пассивы, а именно

активы должника составляли 218 690 тыс.рублей, при наличии кредиторской

задолженности в размере 143 657 тыс.рублей. По итогам 2017г. ООО «КМЗ»

получил чистую прибыль в размере 3 699 тыс.рублей.

Соответственно, на дату заключения указанных договоров залога

отсутствовал факт недостаточности имущества должника. Должник продолжал

осуществлять производственную деятельность, что лицами, участвующими в

деле не оспаривается, и установлено вступившим в законную силу решением

суда от 14.01.2019 по настоящему делу . Данный факт подтверждается также

тем, что должник продолжал потреблять поставленную на его объекты

электрическую энергию, которую использовал в дальнейшем для своих

производственных мощностей. Доказательства того, что в результате

заключения спорных договоров у должника произошло резкое ухудшение его

финансового состояния, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, недостаточности имущества на момент совершения сделки

судом не установлено.

Оспариваемые договора залога, были заключены 31.01.2018г. и 23.03.2018г.,

т.е. в период, когда в отношении должника было прекращено производство по

делу о признании его банкротом в связи с утверждением мирового соглашения,

следовательно, никаких ограничений по заключению договоров в процессе

осуществления производственно-хозяйственной деятельности у ООО «КМЗ» не

было.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика об экономической

обоснованности заключения оспариваемых договоров залога.

ПАО «Пермэнергосбыт» указывает, что ответчик является гарантирующим

поставщиком электрической энергии на территории г.Перми и Пермского края.

ООО «КМЗ» осуществляло деятельность по производству машин и

оборудования для добычи полезных ископаемых, строительства, и

соответственно основная часть поставляемой должнику электрической энергии

направлялась на работу его производственных мощностей. Таким образом,

бесперебойная поставка электрической энергии, была необходимым условием

для осуществления дальнейшей деятельности должника и была направлена на

сохранность и поддержание в работоспособном состоянии его имущества.

Соответственно, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по

договору энергоснабжения, ООО «КМЗ» и было предоставлено в залог ПАО

«Пермэнергосбыт» изготовленное буровое оборудование.

В целях обеспечения бесперебойной поставки электрической энергии

контрагенты ПАО «Пермэнергосбыт» предлагают различные способы

обеспечения своих обязательств по оплате поставляемого им ресурса. Таким

образом, заключение различных договоров залога недвижимого и движимого

имущества, договоров поручительства является обычной практикой в

хозяйственной деятельности ПАО «Пермэнергосбыт».

Суд соглашается с доводами ответчика, что ООО «СБК Геофизика» не

доказало, что ПАО «Пермэнергосбыт» на момент заключения оспариваемых

договоров обладало сведениями о наличии у ООО «КМЗ» признаков

неплатежеспособности. Не доказан также и факт причинения вреда кредиторам

должника, должнику и другим лицам в связи с оспариваемой сделкой.

ООО «СБК Геофизика» не доказано, что у должника на момент заключения

договоров залога имелись признаки неплатежеспособности или

недостаточности имущества, и что в результате заключения спорных сделок

уменьшен объем конкурсной массы.

Учитывая, что недостаточность имущества на момент совершения сделки

отсутствовала, судом не установлено первое условие для признания сделки

недействительной.

Согласно ст. 2 закона о банкротстве вред, причиненный имущественным

правам кредиторов, выражается, в том числе в увеличении размера

имущественных требований к должнику, что приводит к частичной утрате

возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет его имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой

сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

отсутствует, в частности, по состоянию на 31.01.2018г. и 23.03.2018г. должник

не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

отсутствовала.

Оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения

обязательств должника, при этом уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к

должнику в результате оспариваемой сделки не произошло. Имущество,

переданное в залог ПАО «Пермэнергосбыт», осталось в собственности

должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом,

установленных ограничений. Соответственно, должник мог использовать

данное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли,

которая также могла направляться на расчеты с кредиторами. Залог в данном

случае служил средством обеспечения прав кредитора ПАО «Пермэнергосбыт»

на оплату по договору электроснабжения.

Наличие вреда имущественным интересам кредиторов, как второе условие

для признания сделки недействительной, суд считает не доказанным.

Оба договора залога от 01.01.2018г. и 23.03.2018г. были заключены между

ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «КМЗ» в обеспечение исполнения

обязательств последнего по договору энергоснабжения № 407.

В соответствии с п.2.2. договоров залога залогодержатель вправе обратить

взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при

любом неоднократном неисполнении должником своих обязательств по

договору энергоснабжения, допущенном с даты заключения договора.

Таким образом, договоры залога заключены в обеспечение обязательств

должника перед ПАО «Пермэнергосбыт», возникших с момента заключения

договоров, то есть с января 2018г., а не в обеспечение ранее возникших

обязательств как указывает в своем заявлении ООО «СБК Геофизика». Данный

довод подтверждается также тем, что определением арбитражного суда

Пермского края от 08.10.2018г. включены в третью очередь реестра требований

кредиторов требования ПАО «Пермэнергосбыт» за период с января 2018г. по

июнь 2018г. (а не более ранний период задолженности, предшествующий

заключению договоров залога) в сумме 23 542 699,98 рублей основного долга и

4 353 986,71 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом.

Довод ООО «СБК Геофизика» об отсутствии сведений о государственной

регистрации предмета залога отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и

возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права,

закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат

государственной регистрации. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной

статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в

отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право

залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением

случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога

ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения

залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, отсутствие государственной регистрации договоров

не влияет на правоотношения между его сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО

«Пермэнергосбыт» по отношению к должнику, а также доказательства того, что

в спорный период заключения договоров должник отвечал признаку

неплатежеспособности или имелась недостаточность имущества, в связи с чем,

исполнение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам

кредиторов должника. Это свидетельствует об отсутствии у ПАО

«Пермэнергосбыт» цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего

незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное

поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов

осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение

вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом

при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих

участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный

и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели

совершения сделки.

Сделка залога обычно не предусматривает встречного исполнения со

стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Заключение

спорного договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении

правом со стороны ПАО «Пермэнергосбыт», ибо правовая природа данного

вида сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли; договоры

такого вида носят обеспечительный характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых

договоров имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов

и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено,

оснований для признания его недействительной сделкой по статье 10

Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

По результатам оценки представленных доказательств в совокупности суд

считает, что основания для удовлетворении требований ООО «СБК Геофизика»

о признании оспариваемых договоров залога недействительными по основанию

ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ и не

имеется.

При названных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, уплаченная

заявителем государственная пошлина, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной

жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Определение АС Пермского края по делу №А50-6006/2015 от 13 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Определил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем