Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №
1-я инстанция: дело №
(мировой судья Юнусов Р.Х.)
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Республики Татарстан
И.
о. судьи городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Рачихиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачихиной И.А. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рачихина И.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Рачихина И.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в городской суд Республики Татарстан, в которой она не согласна с постановлением, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Рачихина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитник Рачихиной И.А. Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель в указанное время не управляла транспортным средством. Инспекторы перепутали дату, время, место произошедших событий. В протоколе отражено то, что Рачихина И.А. управляла транспортным средством 19 января в 01 час 00 минут, хотя согласно видеозаписи уже в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от управления транспортным средством.
Инспекторы остановили Рачихину И.А. в один день, а освидетельствование она проходила в другой день. Несоответствие времени на видеозаписи и в процессуальных документах имеет важное юридическое значение и, соответственно, ставит изложенные в них сведения под сомнение.
Инспектором были нарушены указанные требования закона, и суд первой инстанции оставил их без внимания. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Рачихина И.А. не управляла транспортным средством, поэтому и не является субъектом данного правонарушения. Все, что изложено в процессуальных документах, которые составили инспекторы, в соответствии с действующим законодательством должно подтверждаться двумя понятыми, совершеннолетними, дееспособными, либо видеозаписью. В данном случае применялась видеозапись. В документах написано, что у его подзащитной были признаки опьянения. В акте освидетельствования написано, что запах алкоголя изо рта был. Остальных признаков нет. При такой дозе алкоголя, которая была указана, 0,590 мг/л, согласно методическим рекомендациям у человека должно быть сильное состояние алкогольного опьянения, явно выражаются все эти признаки. С таким состоянием опьянения она была не согласна. Слово «согласна» она не писала. Да, 0,590 мг/л показания алкотектора показали, с этим она согласилась, но не с установленным состоянием опьянения, она «согласна» в акте не писала. Также инспектор в нарушении требований закона не направил Рачихину И.А. на медицинское освидетельствование для достоверного установления трезвого состояния при ее неоднократном несогласии с предъявленными обвинениями. Рачихина И.А. неоднократно продувала алкотектор, и результаты показывали по нулям, в памяти алкотектора все эти результаты сохраняются. Мировой судья вообще не разбирался, хотя они просили истребовать сведения о работе алкотектора. Все эти вопросы остаются под сомнением. Чек алкотектора тоже его подзащитная отказалась подписывать, в протоколе об административном правонарушении Рачихина И.А. не дала никаких объяснений, потому что она не была согласна. Если бы она была согласна, она бы написала, что управляла машиной в состоянии опьянения. Фактическое время, когда все происходило и то время, которое указано в процессуальном документе, различаются.
Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), поскольку в нем должны быть достоверно указаны время и место, чек алкотектора, на котором время также не соответствует реальному и нет подписи его подзащитной (л.д.4), а также акт освидетельствования, поскольку время тоже не соответствует, кроме того, слово «согласна» его подзащитная не писала (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) время также не соответствует реальному.
Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Рачихиной И.А. состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Рачихина И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, напротив Республики Татарстан управляла автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
-
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рачихина И.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
-
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д. 4-5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Рачихиной И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Рачихиной И.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,590 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии Рачихиной И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись;
-
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
-
протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
-
видеозаписью на диске (л.д.10).
Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.
Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении Рачихиной И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем Рачихина И.А. была протестирована с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора PRO 100 touch–к заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сама Рачихина И.А с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении была согласна.
Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер назначенного Рачихиной И.А. наказания находится в пределах санкции статьи.
Доводам защитника Рачихиной И.А., изложенным в судебном заседании по факту несовпадения дат в видеозаписях, мировым судьей дана надлежащая оценка, и нахожу их правильными, поскольку несовпадение дат в видеозаписях не свидетельствует о монтаже видеозаписи, поскольку известно, что изменение даты и времени в видеорегистраторе возможно в настройках и их наличие не является объективным показателем действительного времени и даты запечатленных событий. Проверка Рачихиной И.А. в тестовом режиме не нарушает права Рачихиной И.А. и не ставит под сомнение факт правомерности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия у Рачихиной И.А. состояния алкогольного опьянения, напротив проверка водителя в тестовом режиме подтверждает наличие у нее признаков алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что его подзащитная настаивала на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, и то, что она не подписывала акт освидетельствования, так как была с ним не согласна, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и видеозаписью.
В соответствии с частью 11статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а исходя из исследованных материалов дела оснований для направления на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нахожу.
Этот довод уже был предметом разбора в судебном заседании мирового суда, поэтому защитнику было отказано в заявленных ходатайствах.
Доводы Рачихиной И.А и ее защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачихиной И.А. оставить без изменения, а жалобу Рачихиной И.А. – без удовлетворения.
И.
о. судьи: