Город Волгоград
«11» апреля 2019 г. Дело № А12-46022/2015
Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Колесова Евгения
Вениаминовича,02.08.1967 г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу:
400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 8, кв. 97,
заявление Казака Сергея Васильевича о признании требования Казака С.В., установленного
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 общим
обязательством супругов
при участии: от заявителя – Орлова Е.О., доверенность от 14.10.2016,
от финансового управляющего – Петров И.С., доверенность от 20.02.2019,
от Колесовой Ю.В. – Поминова И.И., доверенность от 05.09.2016,
от ФНС России – Бориско Л.А., доверенность от 29.11.2018,
Установил:
02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило
заявление Аршикова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Колесова Е.В..
Определением от 14.10.2015 заявление Аршикова М.В. о признании несостоятельным
(банкротом) Колесова Е.В. принято к производству.
Решением суда от 13.01.2016 Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) с
введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев,
финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В.
Определением суда от 29.03.2016 Николаева Н.В. освобождена от исполнения
обязанностей финансового управляющего Колесова Е. В.
Определением суда от 29.04.2016 Асеева А.М. утверждена финансовым управляющим
Колесова Е.В.
Определением суда от 23.11.2017 Асеева А.М. отстранена от исполнения обязанностей
финансового управляющего Колесова Е.В.
Определением суда от 12.03.2018 финансовым управляющим Колесова Е.В. утвержден
Лазарев Е. В.
Определением суда от 04.04.2016 требования Казака Сергея Васильевича в размере
долга на 20 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами на 137
750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в
третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В.
Требования Казака С.В. к должнику возникли из договора займа от 14.03.2013,
заключенного между Казаком С.В. и Колесовым Е.В., согласно которому Колесову Е.В. был
предоставлен займ Казаком С.В. в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014,
который Колесовым Е.В. не возвращен. Решением Ворошиловского районного суда г.
Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с Колесова Е.В. взыскана сумма долга по
договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине на 60 000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.
22.02.2019 в суд от конкурсного кредитора Казака С.В. поступило заявление о
признании требования Казака С.В. в размере долга на 20 000 000 рублей 96 копеек,
процентов за пользование денежными средствами на 137 750 рублей и расходов по
госпошлине на 60 000 рублей, а всего на сумму 20 197 750 рублей, включенного в третью
очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В. на основании определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, общим
обязательством супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В. В обосновании заявления указано,
что денежные средства, полученные должником от Казака С.В. по договору займу в размере
20 000 000 руб., были использованы на нужды семьи Колесовых. Как пояснял Колесов Е.В.
при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора займа от 12.03.2013,
заключенного должником с братом своей жены - Аршиковым М.В., заемные денежные
средства были истрачены им на оплату ремонтно-строительных работ, проведенных в здании
на ул. Карская, 40, где ему принадлежит ¾ доли и на покупку строительных материалов.
Соответствующие документы были представлены должником в суд. Заявитель учитывая, что
договор займа с Аршиковым М.В. был признан судом мнимым в силу его безденежности,
указанные траты могли быть произведены исключительно за счет заемных средств,
полученных должником от Казака С.В. Ни Колесов Е.В., ни его супруга в спорный период не
обладали финансовой возможностью, позволяющей им за счет собственных средств
оплатить покупку материалов и выполненные ремонтно-строительные работ. Более того,
недобросовестное поведение должника и его супруги, Колесовой Ю.В., в период до и во
время проведения процедуры банкротства (безвозмездная реализация имущества близким
родственникам, безвозмездная передача имущества фирме супруге и т.д.) свидетельствует об
их согласованности и о принятии Колесовой Ю.В. активного участия в формировании всех
финансовых потоках семьи, в том числе и при получении займа от Казака С.В. Указанное, по
мнению заявителя, в силу ст. 39, 45 СК РФ свидетельствует о том, что право требование
Казака С.В. возникло в интересах семьи и должно быть признано общим обязательством
Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В. Иное приведет к нарушению не только прав Казака С.В., но
и прав самого должника, его кредиторов, уполномоченного органа.
Колесова Ю.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, с
доводами заявителя не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. В
обоснование своей позиции сослались на то, что доказательства использования Колесовым
Е.В.
суммы займа Казака С.В. на нужды семьи, или инициативы со стороны супруги должника на получение такого крупного займа не представлено, при заключении займа не указывалось, что он предоставляется на ремонт общего имущества, а также на то, что со слов Колесова Е.В., указанную сумму займа деньгами он не получал.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и уполномоченного
органа поддержали заявленные Казаком С.В. требования.
Представитель Казака С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении
заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к
выводу о том, что заявление кредитора Казака С.В. подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002
(далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина
учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и
требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет
конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования
всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного
имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю
должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на
удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а
оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу
(пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о
банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи
213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком
обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего
обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,
то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования
общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по
правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в
соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия
кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по
погашению общей задолженности.
Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не
затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны
добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям
состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по
общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом
установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано
на нужды семьи.
Судом установлено, что 18.01.1991 отделом ЗАГС Центрального района г. Волгограда
был зарегистрирован брак между Колесовыми Юлией Владимировной (Аршиковой) и
Евгением Вениаминовичем.
Брачные отношения между супругами были прекращены 11.07.2017, что
подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака и не
оспаривается супругой должника.
В период брака Колесовыми Евгением Вениаминовичем и Юлией Владимировной
было приобретено следующее недвижимое имущество:
-
встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 36,
-
земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.
Волгоград, ул. Автотранспортная, 27;
-
нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,
ул. Автотранспортная, 27;
-
жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград,
пер. Чебоксарский, дом 9;
-
3/4 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание
оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.
Карская, д. 40.
Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением
Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1487/2017 от 31.07.2017 о
разделе совместно нажитого имущества супругами Колесовыми.
Также в период брака, 14.03.2013, Колесовым Е.В. был заключен договор займа с
Казаком С.В., по условиям которого должник получил от Казака С.В. сумму займа в размере
20 000 000 рублей, которую он должен был вернуть в срок не позднее 31.12.2014. Факт
получения денежные средств от Казака С.В. должником подтверждается соответствующей
распиской.
В связи с тем, что сумма займа не была возращена должником в установленные
договором сроки, Казак С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы
долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-
961/2015 с Колесова Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20
000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и
расходы по госпошлине на 60 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского
районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 г. по делу №
А12-46022/2015 требования Казака Сергея Васильевича в размере долга на 20 000 000 руб. 96
коп., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по
госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. признаны обоснованными и включены
в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Евгения Вениаминовича.
При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора займа, заключенного
должником с братом Колесовой Ю.В. - Аршиковым М.В., Колесов Е.В. представил в
материалы документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ в
оздоровительном комплексе, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Карская, д. 40,
находящимся в совместной собственности супругов Колесовых. Также в материалы дела
были представлены документы, подтверждающие приобретение необходимых строительных
материалов для осуществления вышеуказанных работ. Часть материалов были приобретены
и поставлены по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 27 и пер. Чебоксарский. По
указанным адресам также расположены объекты (нежилое помещение и жилой дом),
находящиеся в совместной собственности супругов. Как пояснял Колесов Е.В.суду, все
вышеуказанное оплачивалось за счет заемных средств. Доказательств наличие у семьи
Колесовых в спорный период финансовой возможности самостоятельно оплатить
вышеуказанные расходы материалы дела не содержат. Сделка же, заключенная должником с
Аршиковым М.В., была признана судом недействительной в связи с ее безденежностью на
основании определения суда от 13.10.2017 по настоящему делу.
При этом, учитывая, что договоры займа были заключены должником с Аршиковым
М.В.
(в последствие – признан недействительным) и Казаком С.В. с разницей в два дня и в
спорный период иных договоров займа, кредита Колесовыми не заключалось, в
совокупности с тем, что доход супругов не позволял за счет собственных средств оплатить
указанные работы и приобрести материалы, суд считает обоснованным утверждение
заявителя о том, что именно предоставленные им денежные средства по договору займа от
12.03.2013 пошли на оплату вышеуказанного.
Доводы Колесовой Ю.В. и ее представителя о том, что Колесов Е.В. денежные
средства по займу не получал, уже были предметом судебного разбирательства. Решением
Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 и
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу № А12-
46022/2015, вступившими в законную силу, было установлено - сделка по передаче
денежных средств Казаком С.В. должнику в займы является законной и реальной.
Доводы Колесовой Ю.В. и ее представителя о том, что при заключении договора займа
не указывалось о назначение займа на ремонт, поэтому утверждение кредитора голословно,
не соответствует материалам дела, так как каких - либо доказательств о том, что
расходование денежных средств на указанные заявителем нужды семьи производилось не за
счет заемных средств Казака С.В., в материалы дела не представлено.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве
Колесов Е.В. совместно со своей супругой Колесовой Ю.В., действуя недобросовестно и
исключительно с намерением причинить ущерб кредиторам, заключали сделки (в основном -
безвозмездные) по реализации всего имущества должника в пользу членов их семьи (брат,
сестра, дочь, сын и т.д.), увеличили кредиторскую задолженность, путем заключения
мнимых договора займа, договоров дарения и купли-продажи, что подтверждается
определениями суда от 13.10.2017, 14.10.2016, 13.01.2017, 15.12.2016, 06.02.2017 по делу №
А12-46022/2015, которыми сделки признаны недействительными и имущество возращено в
конкурную массу. При этом, супруга должника давала нотариальное согласие на заключение
этих сделок, при наличии у Колесова Е.В. задолженности свыше 20 000 000 руб., не оспорила
ни одной из указанных сделок и обратилась с требование о разделе спорного недвижимого
имущества (в отношении которого были проведены улучшения на значительную сумму)
исключительно после того, как все указанное имущество в процедуре банкротства было
возвращено в конкурсную массу путем признания данных сделок недействительными по
заявлению кредитора Казака С.В. В результате произведенного раздела совместно нажитого
имущества, с учетом того, что ни Колесов Е.В., ни финансовый управляющий не возражали
против предложенного Колесовой Ю.В. варианта раздела имущества, супруге досталось
наиболее ликвидное имущество в количестве, значительно превышающем (в пять раз)
количество имущества, доставшегося должнику.
С учетом совместного проживания супругов Колесовых, отсутствием у них финансовой
возможности проведения указанных значительных улучшений и нахождении у них третьих
лиц на иждивении, Колесова Ю.В. не могла не знать, на какие средства произведены
улучшения в их совместном с мужем имуществе (в оздоровительном центре, жилом доме и
т.д.), дать другие объяснения в суде о происхождении денег на данные приобретения ни она,
ни ее представитель не смогли.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены
надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные от Казака С.В. на основании
договора займа от 12.03.2013 денежные средства были использованы на нужды семьи
(улучшение имущества), суд пришел к выводу, что сумма долга по указанному договору
является общим долгом (совместным обязательством) супругов Колесовых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
Заявление Казака Сергея Васильевича удовлетворить.
Признать требование Казака Сергея Васильевича в размере долга на 20 000 000 руб. 96
коп, процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по
госпошлине на 60 000 руб., а всего на сумму 20 197 750 руб., включенное в третью очередь
реестра требований кредиторов Колесова Евгения Вениаминовича на основании определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, общим
обязательством супругов Колесова Евгения Вениаминовича и Колесовой Юлии
Владимировны.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном
законом порядке.
Судья Иванова Л.К.