Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова
сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ
ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, принятое
судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-163529/18, рассмотренному в порядке
упрощенного производства, по иску ЗАО «ЛОКОТРАНС» к ОАО «РОССИЙСКИЕ
ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 103 073 руб.
Установил:
Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские
Железные Дороги» убытков в размере 103 073 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,
изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены
определения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с
учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не
усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в
материалы дела доказательств, вагоны №№ 52629524, 56078884, 53753919 были
отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях в депо
филиалах ответчика, по неисправностям код 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина
обода колеса», что подтверждается актами общей формы, актами выполненных работ.
А40-163529/18 2
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что безосновательное
проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее
нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, повлекло за собой
нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков в заявленном истцом
размере.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела
доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции
решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что
подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку
для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний)
установлены свои нормативные предпосылки.
В частности, перечень оснований для проведения технически сложного среднего
ремонта, представленный в Руководящем документе (приведен в исковом заявлении
ЗАО «Локотранс»), является закрытым. Проведение более дорогостоящего среднего
ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным,
нарушает охраняемые законом интересы заказчика и влечет за собой его убытки.
Заявитель также указывает, что определение ремонтопригодности колесных пар,
поступивших в ремонт, производится на ремонтных предприятиях АО «ВРК-3».
В составе ОАО «РЖД» вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При
необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр -
структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3».
Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора № ТОР-
ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве
субподрядчика. Тем самым ОАО «РЖД» выступает в роли генерального подрядчика,
который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации
несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными
предприятиями положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации а
также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов,
утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего
документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми
узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Таким образом, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в
случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за
собой ответственность ОАО «РЖД».
В качестве документов, обосновывающих причины проведения среднего ремонта
колесных пар, ответчик вновь приводит акты, всесторонне исследованные и
обоснованно отклоненные судом первой инстанции.
В частности ответчик отмечает, что средний ремонт колесных пар № 29-7384-
1983, № 93-1089-1967, № 186-61571-1978, № 29-114898-2004 был проведен ввиду
отрицательного результата входного вибродиагностического контроля подшипников
колесных пар. Вместе с тем, ответчик не представляет надлежащих доказательств того,
что результат входного вибродиагностического контроля был отрицательным. Как
было установлено судом первой инстанции, документы, представленные ответчиком в
качестве обоснования отрицательного результата входного вибродиагностического
контроля, не соответствуют нормативным требованиям Распоряжения ОАО «РЖД» от
04.03.2011 г. № 457 р, которым утверждены «Технические требования к комплексам
вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов»
А40-163529/18 3
№ 741-2011 ПКБ ЦВ и руководящего документа «Руководство по вибродиагностике
подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011.
Представленные ответчиком акты не содержат подробного описания выявленных
дефектов, а также сведений о разборке буксового узла с целью подтверждения
выявленной неисправности. Это означает нарушение установленной Руководством
процедуры вибродиагностики. Вследствие данного нарушения отрицательный
результат вибродиагностики не может быть признан подтвержденным.
Кроме того, протоколы, представленные ответчиком, не содержат полных номеров
колесных пар, вследствие чего суд апелляционной инстанции также приходит к
выводу, что идентифицировать данные колесные пары не представляется возможным.
Таким образом, акты и протоколы, представленные ответчиком, в отсутствие
полных номеров колесных пар, а также информации о разборке буксовых узлов не
могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения
колесным парам среднего ремонта.
Довод ответчика о том, что в связи с подписанием собственником актов
выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для
возмещения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В исковом заявлении истец пояснил, что ЗАО «Локотранс» было вынуждено
оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были
своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном
процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с
проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает
заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.
Кроме того, ЗАО «Локотранс» оспаривает не качество проведенного среднего
ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из
документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным
парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость
которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и
дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для ЗАО
«Локотранс» как для собственника вагонов.
Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего
ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ,
который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 «Тонкий гребень»
и 107 «Выщербина обода колеса» в соответствии с нормативными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного
решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой
инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст. ст. 67 - 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую
оценку.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего
спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела
доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на
ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
А40-163529/18 4
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу
№ А40-163529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Головкина