11 апреля 2019 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В.,
с участием Дмитриевой Т.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника Дамбаева Г.А., потерпевшего Прохорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
материал об административном правонарушении в отношении Дмитриевой ТИ, *** года рождения, уроженки Республики Бурятия, зарегистрированную по адресу: , привлекаемую к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
02.04.2019 г. в 07 час. 55 мин. Дмитриева Т.И. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Дмитриева, её представитель вину в ДТП не признали. Суду пояснили, что фактически ДТП, наезда на пешехода не было, сотрудников ГИБДД не вызывали, Дмитриева посчитала, что конфликт был улажен, поскольку после выхода из детсада потерпевшего не было.
Потерпевший Прохоров в суде пояснил, что Дмитриева при парковке наехала на него, затем дошел до работы, откуда и позвонил в ГИБДД и ждал сотрудников до 11 часов на месте ДТП, в настоящее время находится на больничном.
Заслушав участников процесса, свидетелей Д, Б, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Так, в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения водители, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Положениями пункта 2.6.1 названных Правил определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 ПДД).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказано, достоверно установлено, что данное лицо, будучи водителем, покинуло место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе проведения административного расследования, что 02.04.2019 г. в 07 час. 55 мин. Дмитриева Т.И. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак К695 ОВ 75, на совершила наезд на пешехода Прохорова.
В качестве доказательств вины во вменяемом Дмитриевой Т.И. правонарушении в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия протокола осмотра совершения административного правонарушения, копия медицинской справки, копия записи первичного приема врача травматолога-ортопеда, объяснения Дмитриевой Т.И., Д, Прохорова С.В.
Как следует из объяснений Дмитриевой, фактически ДТП, наезда на пешехода не было, сотрудников ГИБДД не вызывали, с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, оставила машину на месте ДТП, чтобы увести ребенка в садик, затем вернулась, но потерпевшего на месте ДТП не оказалось.
Свидетель Д пояснил в судебном заседании, что Прохоров С.В. покинул место ДТП первым, а автомобиль Дмитриевой Т.И. продолжал оставаться на месте ДТП. Сам Прохоров также пояснил, что после разговора с Дмитриевой самостоятельно удалился к себе на работу.
Свидетель Б непосредственным очевидцем наезда на пешехода не являлась, наблюдала за разговором Дмитриевой и потерпевшего после ДТП со стороны и не оставалась до развязки конфликта, в связи с чем её показания судом не приняты во внимание.
Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.
Также, Дмитриева и потерпевший Прохоров не отрицали факт, что на месте ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, Прохоров вызвал сотрудников с места работы и вернулся на место ДТП после прямого указания дежурного ГИБДД, таким образом говорить об умышленном оставлении места ДТП Дмитриевой в отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему на тот период, нельзя.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой ТИ, *** года рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.
Судья подпись Д.А. Баторова