Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., с участием ответчика Павлова А.П., его представителя Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина К.В. к Павлову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Лепешкин К.В. обратился в суд с заявлением к Павлову А.П. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что согласно договору займа, заключенному дата между ним и Павловым А.П., он передал ответчику в займ денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвращает.
Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9911 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 109 911,15 рублей, начиная с дата по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму займа в размере 100 000 рублей, а в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами от иска отказался.
Определением Урмарского районного суда от дата производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование займом по день исполнения решения суда прекращено.
дата от истца Лепешкина К.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Павлову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, где он указал также о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221, 173 ГПК РФ, ему понятны.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Павлова А.П., его представителя Б., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не находит оснований не принимать отказ истца от иска, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в таких случаях производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
При подаче заявления истец Лепешкин К.В. уплатил государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от дата (номер операции данные изъяты).
Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3400 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Лепешкина К.В. к Павлову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному дата.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственную пошлину в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 коп., уплаченную при подаче заявления (чек-ордер от дата, номер операции данные изъяты), возвратить полностью Лепешкину К.В., проживающему по адресу: данные изъяты.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.В.Николаева