Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кравцовой Ульяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года
по делу № А40-220537/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о взыскании с бывшего
руководителя ООО «МИРИАДА» (ОГРН 1074401005832, ИНН 4401076928)
Кравцовой Ульяны Алексеевны понесенные должником убытки в общем размере
15 340 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от Кравцовой Ульяны Алексеевны – Семенов В.С. по дов. от 25.01.2018,
Иные лица не явились, извещены
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с
ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 1074401005832, ИНН
4401076928) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим
утвержден член НП АУ "Орион" Тихмянов Денис Геннадьевич (адрес для
направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).
22.10.2018 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего
ООО «Мириада» Тихмянова Д.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя и
учредителя должника Кравцовой Ульяны Алексеевны в размере 15 340 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2019,
руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53, 168 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 23, 53
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
А40-220537/16 2
22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от
30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в
состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) взыскал с
бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА»
(ОГРН 1074401005832, ИНН 4401076928) Кравцовой Ульяны Алексеевны
понесенные должником убытки в общем размере 15 340 000 (пятнадцать млн. триста
сорок тыс.) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым определением, Кравцова Ульяна Алексеевна
подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить
производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мириада» Тихмянова
Д.Г.
о взыскании убытков с Кравцовой Ульяны Алексеевны.
В обоснование своей позиции Кравцова Ульяна Алексеевна указывает, что
производство по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании
с Кравцовой У.А. 15 340 000 рублей в качестве убытков подлежало прекращению по
основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец уже использовал свое право на судебную защиту. До подачи
22.10.2018г. заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд города Москвы
конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился от имени ООО «Мириада» с
иском в Свердловский районный суд г.Костромы к Кравцовой У.А. как к
физическому лицу о взыскании денежных средств - задолженности по договорам
займа в размере 3000 000 рублей (по платежному поручению №466 от 11.02.2015г. в
сумме 990 000 рублей, по платежному поручению №466 от 11.02.2015г. в сумме
2 010 000 рублей) и процентам сумме 831 878 рублей (дело № 2-1/2018).
Также конкурсный управляющий Тихмянов Д. Г. обратился от имени ООО
«Мириада» в Арбитражный суд Костромской области к Кравцовой У.А. как к
индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств -
задолженности по договорам займа в размере 10 602 000 рублей и процентам в
размере 2 078 107 рублей 09 копеек (дело № А31-15278/2017).
Размер убытков не подтвержден материалами дела, а вывод суда первой
инстанции в данной части ошибочен и сделан без достаточных доказательств,
отвечающих критериями относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы не учел преюдициальное значение
вступившего в законную силу 08.05.2018г. решения Некрасовского районного суда
Ярославской области от 02.04.2018г. по делу № 2-137/2018, в котором участвовали
стороны. В рамках указанного гражданского дела суд установил, что задолженность
Ответчика - Кравцовой У.А. по займам была погашена третьим лицом - Лукиным
В.Е.
на основании соглашения от 15.08.2016г. и приходного кассового ордера № 59
от 17.06.2016г. в сумме 15 346 000 рублей.
Расходные кассовые документы выдавались ООО «Мириада» и относятся к
деятельности общества и не могут находиться в ведении лица, не относящегося к
обществу. К моменту подачи искового заявления Кравцова У.А. не являлась ни
учредителем, ни директором ООО «Мириада» и объективно не имела доступ к
кассовым документам.
Факт передачи ответчиком новому директору ООО «Мириада» Любенову
П.И.
бухгалтерских документов, включая первичные, кассовые и прочие, подтвержден письменными доказательствами - справкой от 21.10.2016г., что было предметом изучения и установлено определением Арбитражного суда города
Москвы от 23.03.2018г. в рамках дела №А40-220537/16-175-338Б. Повторному
доказыванию данные обстоятельства не подлежат.
Заемные обязательства контрагентов перед обществом отражаются в активе
А40-220537/16 3
баланса в строке дебиторской задолженности. Из раздела II «оборотные активы»
(строка 1230) бухгалтерского баланса ООО «Мириада» за 2016 год следует, что
дебиторская задолженность, имевшая место на 31.12.2015г. в сумме 99,391 млн.
рублей, отсутствует, то есть была погашена должниками, включая Кравцову У.А.,
перед обществом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по
доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя Кравцовой Ульяны Алексеевны,
считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в
рамках осуществления полномочий при анализе движения денежных средств по
расчетным счетам общества конкурсным управляющим было выявлено
неоднократное предоставление займов от имени ООО «Мириада» в пользу ИП
Кравцовой Ульяны Алексеевны и гражданки Кравцовой Ульяны Алексеевны.
На основании полученных выписок по расчетному счету, представленных
ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, были выявлены перечисления по
договорам займа.
Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по
платежным поручениям. Общая сумма денежных средств, перечисленных по счету в
ПАО «Сбербанк», Костромское отделение № 8640, составляет 10 322 000 рублей.
На основании выписки по расчетному счету, представленной ПАО
«Промсвязьбанк», Ярославский филиал, были выявлены перечисления по договорам
займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по
платежным поручениям: № 532 от 25.03.14 года 360 000 рублей - договор б/н от
04.03.2014 под 5% годовых. Общая сумма денежных средств, перечисленных по
договорам займа по счету в ПАО «Промсвязьбанк», Ярославский филиал, составляет
360 000 рублей.
На основании выписки по расчетному счету, представленной АО
«Российский Сельскохозяйственный банк», Костромской региональный филиал,
были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с
расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям. Общая сумма
денежных средств, перечисленных по договорам займа по счету в АО «Российский
Сельскохозяйственный банк», Костромской региональный филиал, составляет
1 920 000 рублей.
Как установлено ранее Решением Свердловского районного суда города
Костромы от 17.09.2018 по делу № 2-1/2018, 17.08.2018 года в кассу общества ООО
«Мириада» по приходному кассовому ордеру №59 от 17.08.2016 гражданином
Лукиным В.Е. были внесены наличные денежные средства в размере 15 340 000
рублей.
В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу общества в
рамках судебного спора в Свердловском районном суде было представлено Решение
Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № 2-
А40-220537/16 4
137/2018.
На момент внесения денежных средств в размере более 15 000 000 рублей,
как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Мириада»
являлась Кравцова Ульяна Алексеевна, которая осуществляла полномочия
генерального директора с момента создания общества в 2007 году и до 21.10.2016
года.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 о внесении
денежных средств в кассу общества подписана Кравцовой Ульяной Алексеевной от
имени бухгалтера и от имени кассира.
Также Решением Свердловского районного суда города Костромы
установлено, что доказательств договоренности сторон о размере процентов и
порядке их оплаты по договорам займа не представлено. Следовательно, выданные
генеральным директором ООО «Мириада» Кравцовой У.А. в пользу ИП Кравцовой
У.А.
и гражданки Кравцовой У.А. являлись беспроцентными.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам
конкурсным управляющим не было выявлено зачисления внесенных Лукиным В.Е.
(в счет погашения займов Кравцовой У.А.) наличных денежных средств на
расчетный счет ООО «Мириада».
Доказательств, подтверждающих использование денежных средств
должником, конкурсному управляющему Кравцовой У.А. не представлялось.
Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Мириада», фактическая
деятельность организации была прекращена в июле 2016 года одновременно со
сменой юридического адреса с города Костромы на город Москву.
Таким образом, ООО «Мириада» наличными денежными средствами в
объеме более 15 000 000 рублей для осуществления хозяйственных нужд не имело
возможности (необходимости).
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из
следующего.
Кравцова У.А., являясь единственным участником и единоличным
исполнительным органом - директором ООО «Мириада» до 20.10.2016 и,
следовательно, должна была действовать в интересах общества добросовестно и
разумно.
Факт невнесения на расчетный счет ООО «Мириада» денежных средств в
сумме более 15 000 000 руб. подтверждается представленными выписками из
кредитных учреждений.
Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств использования
наличных денежных средств, полученных от Лукина В.Е. в кассу ООО «Мириада», в
интересах общества не представлено.
Между тем, регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «Мириада» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных
операций в качестве займов свидетельствует о том, что Кравцова У.А. не имела
намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа.
Ответчиком не были выплачены проценты за пользование займами за весь период,
займы выдавались регулярно и на длительное время при отсутствии погашения
предыдущего займа.
Начиная с 2013 г., заемщик контролировал деятельность займодавца,
заемщик за весь период ни разу не обратился с требованием возврата займа.
Подход в квалификации подобных перечислений как не соответствующих
договорам займа, а прикрывающих вывод средств, выработан в судебной практике и
нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
А40-220537/16 5
налоговой выгоды».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что все
так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных
сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, наличия вступившего в законную
силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не
требуется (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее
Постановление N 53).
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав
органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) конкурсному
управляющему необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,
повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность
действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда
директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами
(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в
том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении
юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о
конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были
одобрены в установленном законодательством порядке (конфликт интересов
имеется);
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава
одобрения соответствующих органов юридического лица (вышеперечисленные
сделки по займам - перечислению денежных средств - в силу положений
Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" являются сделками с заинтересованностью и требовали
одобрения); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от
передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших
неблагоприятные последствия для юридического лица (документация ООО
«Мириада» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему);
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент
их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил
сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица
условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-
однодневкой" и т.п.),
В период совершения перечислений под видом договоров займа ООО
«Мириада» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования
по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов
должника.
Между ООО "Ювелиртрейд" и ООО "Мириада" был заключен договор от
11.12.2014 г. № 15/12, в соответствии с которым ООО «Ювелиртрейд» поставил
должнику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил не
полностью, задолженность должника перед поставщиком составила 2 707 441,17
руб. Решением Арбитражного суда города по Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.03.2016 г по делу № А56-1638/2016 исковые требования ООО
«Ювелиртрейд» удовлетворены.
Неисполнение решения по оплате задолженности в размере 2 707 441,17
А40-220537/16 6
руб. послужило основанием к подаче заявления о признании должника - ООО
«Мириада» банкротом, признания данного заявления обоснованным, включения
ООО «Ювелиртрейд» (впоследствии заменено на правопреемника - ООО «Ленголд»)
в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в дальнейшем
процедуры конкурсного производства.
Пояснений относительно своих действий (бездействия) и указаний на
причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная
конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или
представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,
стихийные бедствия и иные события и т.п.), собственных мотивов и целей
перечисления займов ответчиком в рамках настоящего обособленного спора дано не
было, соответствующие доказательства так же не были представлены.
Так, ответчик не может быть признан действовавшим в интересах должника
-
ООО «Мириада», совершая указанные перечисления.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора
обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для
достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Доказательств того, что у ООО «Мириада» имелась необходимость в выдаче
заемных средств, не представлено, возможность по возврату перечисленных
денежных средств и процентов по ним Кравцовой У.А. не была исполнена, что
привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков в размере 15
340 000 руб.
Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие
убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер
убытков судом первой инстанции признаны достоверно установленными.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд удовлетворил в
заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам
апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивированно им отклонены.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК
РФ и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и
установленных фактических обстоятельств по делу.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не
является основанием для признания его доводов доказанными.
Заявленные в настоящем споре требования по указанным конкурсным
управляющим основаниям (убытки) ранее в иных делах, в том числе, в указанных в
апелляционной жалобе, судами не рассматривались.
Доказательств погашения взысканных с ответчика в рамках иных дел сумм
займов не представлено, что и послужило основанием для заявления настоящего
требования к ответчику как к контролирующему должника лицу.
Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что
как единоличный исполнительный орган должника внес в качестве погашения
спорных займов средства, якобы, переданные ей третьим лицом для этих целей.
Также ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств
того, что первичные платежные документы по возврату денежных средств именно
по спорным займам им передавались лицу, которого ответчик указывает в качестве
реального и действительного (а не номинального) нового генерального директора.
Данные вопросы были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о
банкротстве должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января
А40-220537/16 7
2019 года по делу № А40-220537/16).
Неотражение ответчиком как генеральным директором общества в его
бухгалтерской и налоговой отчетности спорных займов не являются основанным на
первичной документации доказательством погашения задолженности, возникшей из
факта реального получения им от общества денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года по делу
№А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со
дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.