15 апреля 2019 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Аманмурадове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-910/2019 по иску Айбазова Х.З, к Бородиной Г.В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,
Установил:
Айбазов Х.З. обратился в суд с иском к Бородиной Г.В. и просил произвести государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бородиной Г.В., в отношении жилого дома, общей площадью , находящегося по адресу: , и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью , , взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бородиной Г.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А., по условиям которого, он как заимодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 6300000 рублей, а Бородина Г.В. как заемщик обязалась возвратить ему сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.6. вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка принадлежащих на праве собственности Заемщику. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан в присутствии нотариуса. По условиям данного договора Бородина Г.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, передает ему (Айбазову Х.З.) в залог недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 1.1. договора залога. Права залогодержателя (право залога) на имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, однако Бородина Г.В. уклоняется от государственной регистрации договора о залоге, а также и от возврата суммы займа. По вопросу проведения регистрации договора залога через регистрирующий орган, Бородина Г.В. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Калита Н.В. в адрес Бородиной Г.В. направлена претензия (требование) о необходимости погасить задолженность по договору в течение 15 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. Обратил внимание, что он неоднократно обращался к Бородиной Г.В. с просьбой о совершении действий по государственной регистрации договора залога, и о возврате суммы займа, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, а договор залога не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР вынесено решение в отношении Бородиной Г.В., где его исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Ввиду изложенного он вынужден обратиться в суд.
Истец Айбазов Х.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Бородина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.
О причинах неявки ответчик Бородина Г.В. в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Бородина Г.В. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В связи с неявкой ответчика Бородиной Г.В., не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Г.В. (заемщик), Сорока С.И. (созаемщик) и Айбазовым Х.З. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику и созаемщику денежные средства в размере 6300000 рублей, а заемщик и созаемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику и созаемщику при подписании договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день передачи денежных средств указанной в расписке при получении. Подписывая настоящий договор, заемщик и созаемщик подтверждают получение денежных средств в размере 6300000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2, 1.3 договора).
Согласно п.1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по настоящему договору сторонами заключается договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью , инв.№, находящегося по адресу: , земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью находящегося по адресу: , с правом обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. (зарегистрировано в реестре №).
Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 рублей займодавцем заемщику и созаемщику также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Айбазовым Х.З., Бородиной Г.В. и Сорока С.И., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Айбазовым Х.З. (залогодержатель) и Бородиной Г.В. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 6300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю вы залог следующее имущество: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью , инв.№, расположенный по адресу: , земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью , расположенный по адресу: .
Пунктом 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выдачи займа и действует до полного погашения кредита и платежей за пользование ими (п.7.1 договора залога).
С приведенными в договорах условиями, правами и обязанностями заемщик и созаемщик были ознакомлены с момента их подписания, о чем свидетельствует их подписи в указанных договорах.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа и договора залога были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщик Сорока С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных материалов, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной Г.В. в пользу Айбазова Х.З. взыскана сумма займа в размере 6300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1570 рублей 68 копеек, неустойка в размере 683315 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44024 рубля 43 копейки.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Вместе с тем, Бородина Г.В. уклоняется от государственной регистрации договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Айбазовым Х.З.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ).
Разрешая требования истца о государственной регистрации договора залога, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 309, 310 ГК РФ исходит из того, что заключенный между сторонами договор залога жилого дома и земельного участка имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа на сумму 6300000 рублей, заключенному между теми же сторонами, однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в Управлении Росрееестра по Тульской области не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора залога жилого дома, 2-х этажного, общей площадью инв.№, находящегося по адресу: , земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью находящегося по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Айбазовым Х.З. и Бородиной Г.В., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Айбазовым Х.З. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бородиной Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Айбазова Х.З. к Бородиной Г.В. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айбазовым Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем зарегистрированного по адресу: , и Бородиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью инв.№, находящегося по адресу: ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью находящегося по адресу: .
Взыскать с Бородиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу Айбазова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: расходы п оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В.Бирюкова