11 апреля 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Э.И.Аминовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Айслу Салиховне Насретдиновой, Анатолию Ивановичу Путятинскому о взыскании задолженности по кредитному договору,-
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что 29.09.2014 года между ОАО «АИКБ «Татафондбанк» и А.С.Насретдиновой и А.И. Путятинским (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 504 306 руб. 39 коп., со сроком кредитования 84мес. и сроком возврата кредита не позднее 29.09.2021г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,4% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 323 руб. 81 коп., госпошлину в размере 7 303 руб. 24 коп.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (Л.д.3)
Ответчик А.С. Насретдинова в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что неуплата вызвана отзывом лицензии у банка, который не уведомлял о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в связи с банкротством, иные реквизиты для исполнения обязательств по погашения кредита ей не предоставлялись.
Ответчик А.И. Путятинский и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что являясь поручителем А.С. Насретдиновой А.И. Путятинский был уверен, что она погашает кредит. Каких-либо претензий от банка не получал.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2014г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.С.Насретдиновой и А.И. Путятинским был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды.
По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 504 306 руб. 39 коп. со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 29.09.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанный договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщиков неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4.9 общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, 24.11.2015г. наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк» изменено на ПАО «Татфондбанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истцом в адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 21.05.2018г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 410 323 руб. 81 коп, из которых сумма просроченной задолженности 347 752 руб. 24 коп., неустойка по кредиту 3 087 руб. 29 коп., неустойка по процентам 1 538 руб. 01 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 57 946 руб. 27 коп.
Суд считает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, все обстоятельства дела, сопоставив общий размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку за неоплату обязательного платежа не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору ... от 29.09.2014г. в размере 372 377 руб. 54 коп, из которых сумма просроченной задолженности составляет 347 752 руб. 24 коп., неустойка по кредиту 3 087 руб. 29 коп., неустойка по процентам 1 538 руб. 01 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 20 000 руб.
Доводы ответчиков об отсутствии задолженности до отзыва лицензии у банка и неоднократном обращении ответчика А.С. Насретдиновой о погашении задолженности в добровольном порядке после отзыва лицензии, суд полагает несостоятельными, поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на заемщике. Сам по себе отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Кроме того, сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Однако ответчики не проявили в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестали вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.
Более того, платежи не вносятся и в настоящее время при наличии реквизитов для оплаты.
Доводы А.И. Путятинского о том, что он является поручителем по кредитному договору и контролировал исполнение обязательств А.С. Насретдиновой, суд считает также несостоятельными. Как следует из кредитного договора, А.И. Путятинский является созаемщиком, фактически он несет такую же ответственность по кредиту, как и заемщик, то есть ответственность перед банком у них солидарная.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7303 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Айслу Салиховны Насретдиновой, Анатолия Ивановича Путятинского в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 29.09.2014г. в размере 372 377 руб. 54 коп., из которых сумма просроченной задолженности составляет 347 752 руб. 24 коп., неустойка по кредиту 3 087 руб. 29 коп., неустойка по процентам 1 538 руб. 01 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 7303 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
11.04.2019г.