Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова
сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК9 ГУФСИН России по
Нижегородской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г.,
принятое судьей Шариной Ю.М., по делу № А40-199929/18, рассмотренному в порядке
упрощенного производства, по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ к ФКУ ИК9
ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 386 253 руб. 79 коп.
Установил:
ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о
взыскании 386 253 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту № 99 от
26.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова
сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с
учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не
усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в
материалы дела доказательств, 26.04.2017 г. между сторонами заключен
государственный контракт № 99 на изготовление и поставку дезинфицирующего
средства «ОДС-17», согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить товар в
количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение к
контракту № 2), и передать их государственному заказчику, а государственный
А40-199929/18 2
заказчик обязуется обеспечить приемку товара через ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по
Нижегородской области.
Согласно п. 2.3.3. контракта срок выполнения работ согласован сторонами
02.07.2018 г.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 55 113 501 руб.
50 коп.
В силу положений п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком
обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком
обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику
требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком
обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему
обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 1 к контракту) и
спецификацией (приложение № 2 к контракту), товар в количестве 71 150 л. должен
быть поставлен грузополучателю ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской
области до 02.07.2018 г.
Истец направил ответчику претензию об уплате пеней, исх. № 41/2-1760 от
24.07.2018 г. Претензия была отправлена посредством внутрисистемной почты системы
электронного документооборота ФСИН России.
В ответ на претензию ответчик прислал письмо исх. № 53/то/15/3-13588 от
03.08.2018 г., которым пояснил, что данная претензия была рассмотрена, по состоянию
на 03.08.2018 г. дезинфицирующее средство «ОДС-17» изготовлено в полном объеме, а
также рассмотрение вопроса о возможности уменьшения суммы пени.
Вместе с тем, условия контракта в установленные сроки не были исполнены.
Поставщик передал заказчику товар лишь 31.07.2018 г. согласно акту № 1 приема -
передачи товара по контракту, таким образом, неустойка рассчитывается с даты
просрочки поставки товара, и до подписания акта о приеме передачи товара, то есть с
03.07.2018 г. по 31.07.2018 г. что составляет 29 дней просрочки, в связи с чем, сумма
неустойки составляет 386 253 руб. 79 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой
инстанции не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
требований или возражений.
Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены с просрочкой, истцом
заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 253 руб. 79 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела
доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции
решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
А40-199929/18 3
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по
поставке спорного товара вызвана ненадлежащим исполнением контрагентом
ответчика своих обязательств перед ним, подлежит отклонению, поскольку указанные
обстоятельства не освобождают поставщика от ответственности за нарушение
обязательств по государственному контракту № 99 от 26.04.2017 г.
В связи с указанным обстоятельством ходатайство ответчика о применении ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой
инстанции как необоснованное.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено
ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения
санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,
подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,
а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении
ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко
взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой
инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки
последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Само по себе наличие
заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него
расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежит
отклонению, поскольку в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
А40-199929/18 4
отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -
лицом, обращающимся в суд и государством.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской
Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты
прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю
уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят
в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного
самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа
(органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением
прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы
заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению
соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего
спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела
доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на
истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу
№ А40-199929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Головкина