Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 10.01.2019, по делу № А40-228875/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.
(141-1866) в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Партнер» (ИНН
1659173247) к АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) третье лицо: Хакимов Наиль
Ринадович о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
Установил:
ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере
31 072 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., 5 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя и 204 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на
неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Галимовой Э.А. управлявшей автомобилем
«Черри», гос. peг. знак Е97ТН116 и нарушившей Правила дорожного движения с
А40-228875/18 2
автомобилем «Лада», гос. peг. знак М591ХУ116, под управлением Прийма О.В.,
принадлежавший на праве собственности Амельянову К.П.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
Амельянова К.П. была застрахована в АО СК «Армеец».
АО СК «Армеец» добровольно произвело страховую выплату в размере 13 728
руб. 00 коп.
Между Амельяновым К.П. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен
договор уступки права (требования) от 07.06.2018 г., цедент передает (уступает), а
цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО СК «Армеец»
(далее по тексту - "должник") по страховому случаю, возникшему в результате данного
дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015 г., а также право требования
денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и
(или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных,
почтовых и иных расходов с должника, вследствие причинения механических
повреждений ТС.
Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 209/06.18 от 28.06.2018 г., составленному
ООО «Спутник» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада
111940 Калина спорт" государственный регистрационный номер М 591 ХУ 116
составляет с учетом износа узлов и деталей 44 800 руб.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в
соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к
рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший)
может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить
выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно
уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного
страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934),
допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен
другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору
страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения
или страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой
счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой
организацией.
А40-228875/18 3
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-
ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей
до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)
не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции,
действующей после 01.09.2014.
Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен
порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил,
что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не
исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший
имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного
имущества.
Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден,
поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения
оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии
с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой
экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением
независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением
страховщика от организации независимой экспертизы.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес
убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба
фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, а потому исковые требования были правомерно оставлены судом
первой инстанции без удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во
внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом
положений настоящей статьи.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в ред.
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года
А40-228875/18 4
вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание нарушение порядка
проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы.
Согласно Закону об ОСАГО в новой редакции, действовавшей на момент
совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только
уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и
направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные
правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на
осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия
транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых
документов, перечень которых установлен правилами страхования, должны
производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения
адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по
заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления
документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не
предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового
случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение
трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к
страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом
возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного
перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый
пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения,
необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу
страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки,
финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК
РФ).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере
страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической
экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об
ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и
страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате
потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком
оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном
объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство
страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая
без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией
права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после
А40-228875/18 5
исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере,
согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных
убытков отсутствуют.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не
согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием
проведения независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись
с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил
страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно
организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при
отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления
ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность
потерпевшего.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом
(правопредшественником) не только нарушен установленный законом порядок
обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения
самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к
страховщику.
Остальные доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом признаны
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и
судебной практики.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный
суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу №
А40-228875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по
основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья А.И. Проценко