Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БМС" на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-189185/18, принятое судьей
Никоновой О.И. (105-1048).
по иску ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" (ОГРН 1025006171420) к ООО "УК БМС" (ОГРН
5087746292387) о взыскании денежных средств в размере 2 870 079 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калмыкова А.В. по доверенности от 18.03.2019,
от ответчика: Пересторонина Т.А. по доверенности от 11.09.2018,
Установил:
ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "УК БМС"
(далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 862 932 руб.
52 коп. по договору № П-18/02-02 от 05.02.2018 года, неустойки в размере 7 157 руб. 33
коп. за период с 03.07.2018 года по 27.07.2018 года, а также неустойки, начисляемой на
сумму 2 862 932 руб. 52 коп. с 01.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,01%
за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) 22.01.2019,
изготовленным в полном объеме 29.01.2019, исковые требования удовлетворены
частично.
Суд взыскал с ООО "УК БМС" в пользу ООО "ПСК "РЕМПУТЬ" задолженность в
размере 2 862 932 руб. 52 коп., неустойку, начисляемую на сумму 2 862 932 руб. 52 коп.
с 01.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки,
расходы по госпошлине в размере 37 257 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.01.2019, ответчик подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном
объеме, ссылаясь на то, что обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не
возникло.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,
представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке
статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной
А40-189185/18 2
жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения
суда.
Установлено, что между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ПСК «Ремпуть»
(субподрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № П-18/02-02 на выполнение
комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция
участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд.115-
Соктуй. 2 этап. Перегон рзд.81 (примыкание) - ст. Соктуй (вкл)».
В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению
субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной
цены (Приложение № 1) и составляет 8 354 872 в т.ч. НДС.
Согласно п. 9.1, п. 9.2 договора сдача приемка работ осуществляется путем
предоставления подрядчику актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и
справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписание актов о приемке
выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и
затрат (по форме КС-3) по объекту является основанием для оплаты выполненных
работ по договору.
Подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных
работ, рассматривает и оформляет и подписывает представленные документы или
направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.
В силу п. 6.1 договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению
субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет: начало работ
– март 2018г., окончание работ – апрель 2018г.
Во исполнений условий договора истец выполнил работы на сумму 2 862 932 руб.
52 коп., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке
выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 31.03.2018, №3 от
31.03.2018, №4 от 31.03.2018, №4 от 31.03.2018, Справках о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2018.
Указанные Акты КС-2, КС-3, а также реестр актов выполненных работ и затрат №
1Р от 31.03.2018, счет на оплату № 49 от 11.04.2018, счет-фактура № 331010 от
31.03.2018 направлены истцом в адрес ответчика 16.04.2018г. и получены последним
16.04.2018г. под отметку (штемпель с вх. №) в копии сопроводительного письма исх.
от 16.04.2018г. № 14/0705-2018 (т. 1 л.д. 54-55).
Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от
его подписания заказчик подрядчику не направил.
В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на
заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 № 1 от
31.03.2018, № 2 от 31.03.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 31.03.2018, №4 от 31.03.2018,
составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности
сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.
Однако заказчиком таких доказательств не представлено.
Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной
стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 № 1 от 31.03.2018, №
2 от 31.03.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 31.03.2018, №4 от 31.03.2018.
Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не
выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 862 932 руб. 52 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.06.2018г. № 09/0869-2018
с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено
ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не
представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы
документально не опроверг.
А40-189185/18 3
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно
не удовлетворено, задолженность в размере 2 862 932 руб. 52 коп., неустойка,
начисляемая на сумму 2 862 932 руб. 52 коп. с 01.09.2018 по день фактической оплаты,
исходя из 0,01% за каждый день просрочки, подлежат присуждению ко взысканию с
него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец в соответствии с п.1, п.3
ст. 328 ГК РФ, пунктами 3.2 и 9.1 Договора не вправе требовать от Ответчика оплаты
выполненных работ до тех пор пока Истец не передал Ответчику подписанные Истцом
указанные выше акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости (формы
КС-3) и счета-фактуры, которые были составлены после проведения комиссионного
осмотра с участием балансодержателя, противоречит материалам дела, поскольку
сопроводительным письмом исх. от 16.04.2018г. № 14/0705-2018 (т. 1 л.д. 54-55) истец
направил ответчику вышеуказанные Акты КС-2, КС-3, а также реестр актов
выполненных работ и затрат № 1Р от 31.03.2018, счет на оплату № 49 от 11.04.2018,
счет-фактуру № 331010 от 31.03.2018, что подтверждается в т.ч. письмом ответчика
исх. от 20.06.2018г. № 703/Заб, которым последний подтверждает объем выполненных
работ и наличие исполнительной документации (т. 1 л.д. 60).
Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, в том числе о том, что
подрядчик не согласовал выполненные работы с балансодержателем, ответчиком в
материалы дела не представлено.
Доводы Ответчика о том, что задолженность не отражена в бухгалтерском учете
Ответчика как дебиторская задолженность по причине отсутствия подписанных
Истцом первичных документов Актов КС-2, КС-3, подлежит отклонению судом
апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку основанием для
возникновения задолженности в данном случае является факт выполнения работ, а не
отражения указанной задолженности в документах бухгалтерского учета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени счет-
фактура не выставлена ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной
инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку
сопроводительным письмом исх. от 16.04.2018г. № 14/0705-2018 (т. 1 л.д. 54-55) истец
направил ответчику в том числе счет на оплату № 49 от 11.04.2018 и счет-фактуру
№331010 от 31.03.2018.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу № А40-
189185/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий - судья В.Я. Гончаров
Судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.