Дело №2-2128/2019 12 апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубковой А.В.
при секретаре Чупрына В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываевой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,
Установил:
Порываева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств в размере 70 078 рублей 98 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, а также о компенсации судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2019 года был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль РЕНО КОЛЕОС, гос.рег.знак №, в результате схода снега (наледи) с крыши дома 60 по Садовой улице Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истец не явился, извещен лично, доверил ведение дела представителю, который явившись, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Истец – Порываева Н.В. является собственником автомобиля РЕНО КОLEOS, 2013 года выпуска (л.д.7).
Обстоятельства причинения имуществу истца (автомобилю) повреждений, подтверждаются материалами проверки КУСП 1799 от 11.02.2019 2 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление с крыши снега и наледей.
А согласно пп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предписания приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации ответчиком исполнялись должным образом не представлены, что позволяет суду придти к выводу о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю произошло по вине ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, являющегося управляющей организацией и осуществляющего техническое обслуживание дома 60 по Садовой улице Санкт-Петербурга.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 подтверждены повреждения автомобиля РЕНО КОLEOS, принадлежащего истцу.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному исследованию от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 11.02.2019 составляет 70 078 рублей 98 копеек, а с учётом износа запасных частей – 54 118 рублей 50 копеек (л.д.13).
Выводы данного отчёта ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма, в размере указанном экспертом без учёта износа – 70 078 рублей 98 копеек.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам по рассматриваемому делу несомненно относится оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-АЗМ», лёгшая в основу иска в размере 2900 рублей, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется чек-ордер (л.д.4), подтверждающий оплату истцом госпошлины в размере 2 302 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Порываевой, в чью пользу состоялось решение суда, 11 000 рублей в качестве компенсации на расходы представителя, подготовившего иск, а также участвовавшего в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу не высокой сложности.
Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, которые подлежат компенсации за счёт средств ответчика (л.д.33).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов подлежит следующая сумма: 2900 рублей + 2302 рубля+11000+1920, то есть всего 18 122 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67,98,100,194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу Порываевой Натальи Вячеславовны 70 078 рублей 98 копеек в качестве возмещения материального ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу Порываевой Натальи Вячеславовны 18 122 рубля в качестве компенсации затрат на судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья