Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
при секретаре Шамарине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Ермилова В.А., Ермиловой Е.А., Ермилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Богаченко Б.А. к Ермиловой Е.А., Ермилову А.В., Ермилову В.А. об определении порядка пользования квартирой, которым исковые требования удовлетворены
Установил:
Богаченко Б.А. обратился в суд с иском к Ермиловой Е.А., Ермилову А.В., Ермилову В.А. об определении порядка пользования квартирой, в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли жилого помещения- трехкомнатной квартиры , общей площадью кв.м, площадь изолированных комнат составляет кв.м., кв.м., кв.м. В спорном жилом помещении имеются также санузел, ванная комната, кухня, коридор. Ответчики являются собственниками остальных долей квартиры.
Просил мирового судью определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование жилую комнату №*** площадью кв.м., выделив в пользование Ермиловой Е.А., Ермилову А.В., Ермилову В.А. комнаты №*** площадью кв.м. и комнату №*** площадью кв.м., оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, коридор.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований Богаченко Б.А. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой между сособственниками. В пользование Богаченко Б.А. выделена комната, обозначенная в техническом паспорте под №*** площадью кв.м. с балконом. В пользование Ермиловой Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. выделена комната, обозначенная в техническом паспорте под №*** площадью кв.м и комната, обозначенная в техническом паспорте под №*** площадью кв.м со шкафами, обозначенными в техническом паспорте под №***. В общем пользовании Богаченко Б.А., Ермиловой Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. оставлены вспомогательные нежилые помещения в квартире: коридор, обозначенный в техническом паспорте под №***, туалет, обозначенный в техническом паспорте под №***, кухню, обозначенную в техническом паспорте под №***, шкафы, обозначенные в техническом паспорте под №***.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, изложении мотивировочной и абзаца 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Выделить Ермиловой Е.А., Ермилову А.В. и Ермилову В.А. комнаты, обозначенные в техническом паспорте под №*** площадью кв.м. и комната, обозначенная в техническом паспорте под №*** площадью кв.м. со шкафами, обозначенными в техническом паспорте под №***». Изложить 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Оставить в общем пользовании Богаченко Б.А., Ермиловой Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. вспомогательные нежилые помещения в квартире: коридор, обозначенный в техническом паспорте под №***, туалет, обозначенный в техническом паспорте под №***, кухню, обозначенную в техническом паспорте под №***, шкаф, обозначенный в техническом паспорте под №***».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ указанное определение мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ отменено.
Ответчиком Ермиловым А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой заявитель указал, что не согласен с принятым судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении требований Богаченко Б.А. отказать, поскольку в спорной квартире проживают только ответчики, истец в ней не проживает и не зарегистрирован.
Указывает, что доказательств необходимости вселения истца в квартиру не представлено, нуждаемость истца в спорном жилье не доказана при наличии в его пользовании жилого помещения на условиях социального найма.
Также не согласен с выделением в пользование истца балкона, поскольку запрет на места общего пользования не предусмотрен, нарушает права заявителя.
Считает, что мировой судья вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял об определении порядка пользования шкафами, обозначенными в техническом паспорте под №***, 59.
Ссылается на сложившийся порядок пользования квартирой ответчиками, занятие Ермиловым А.В. комнаты №***, Ермиловым В.А.- комнаты №***, Ермиловой Е.А.- комнаты №***.
Указывает на несоответствие площади комнаты, выделенной в пользование истца, площади, приходящейся на его долю.
Полагает, что мировой судья необоснованно не учел реальную возможность пользования жилой площадью без ущемления прав остальных сособственников- ответчиков по делу, выделив в их пользование только одну изолированную комнату, при условии, что вторая комната является проходной.
Ответчик Ермилова Е.А. также обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, в удовлетворении требований Богаченко Б.А. отказать. В обоснование требований указана доводы, аналогичные апелляционной жалобы Ермилова А.В.
Кроме того, выразила несогласие с выводами мирового судьи о доказанности факта проживания истца в спорном жилом помещении в период до ДД.ММ.ГГ его обращениями в полицию, отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой.
При этом указала, что до октября 2017 ответчики совместно проживали в комнатах №*** и №***, ущемляя свои права и интересы, поскольку комнату №*** занимала престарелая мать истца и ответчика Богаченко Л.И. на основании соглашения между собственниками- Ермиловой Е.А., Ермиловым А.В. и Богаченко Л.И.
Также указала, что принятое решение нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны, поскольку ранее она одна занимала изолированную комнату №***.
Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Богаченко Б.А. отказать.
Ермиловым В.А. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, содержащая аналогичные требования и доводы.
В судебном заседании Ермилов А.В., представляющий также интересы Ермиловой Е.А., представитель ответчиков Ермилова А.В., Ермилова В.А. адвокат Горелова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Богаченко Б.А. адвокат Петренко Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ответчиков, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Истец Богаченко Б.А., ответчики Ермилова Е.А., Ермилов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежаще.
Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб Ермилова А.В., Ермиловой Е.А., Ермилова В.А. по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что Богаченко Б.А., Ермилова Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры .
Согласно представленного технического паспорта квартира имеет общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м., площадь изолированных комнат, обозначенных в техническом паспорте под №*** составляет кв.м., под №*** составляет кв.м. Одна комната, обозначенная в техническом паспорте под №***, является проходной, ее площадь составляет кв.м. Выход на балкон осуществляется через комнату под №***.
В спорном жилом помещении имеются также санузел, ванная комната, кухня, коридор, а также встроенные нежилые помещения- шкафы, обозначенные в техническом паспорте под №***, расположенные в комнате №***, а также шкаф под №***, расположенный в коридоре квартиры.
Истцу Богаченко Б.А. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчикам Ермиловой Е.А. и Ермилову А.В. принадлежит по доли в праве общей долевой собственности каждому, ответчику Ермилову В.А. принадлежит доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.
Истец имеет регистрацию по адресу: .
Между истцом и ответчиками по делу порядок пользования жилым помещение не сложился, в связи с чем Богаченко Б.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца мировой судья принял во внимание заявленные исковые требования, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом помещении и реальную возможность совместного пользования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой между сособственниками, и выделении в пользование Богаченко Б.А. комнаты, обозначенной в техническом паспорте под №*** площадью кв.м.
При этом суд первой инстанции считает необходимым указать, что только одна комната в квартире площадью 16.7 кв.м. является изолированной, другие комнаты являются проходной и запроходной. Выделение в пользование истца запроходной комнаты, площадь которой соизмерима с размером принадлежащей ему доли, поставит в зависимость от волеизъявления ответчиков право прохода в эту комнату. В то время как выделение в пользование Ермиловым оставшихся других комнат, провомерно оценено мировым судьей, как не нарушающие их права на исключительное владение выделенными комнатами, с учетом совместного проживания Ермиловых в этих комнатах до октября 2017.
Утверждение ответчиков о том, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку имеет другое жилье в пользовании, не проживает и не намерен проживать в нем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, не может быть лишен прав, установленных законом. Реализацию и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом, использовать его в соответствии с назначением и пределами его использования для проживания. Для реализации намерения истца по использованию жилого помещения по назначению ему требуется определить в пользование конкретную комнату.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерном выделении в пользование истца места общего пользования- балкона, выход на который осуществляется только из комнаты под №***, судом также отклоняется, в связи с тем, что при условии выделения балкона в совместное пользование сторон, фактически делало бы невозможным исполнение решения в той части, в которой в пользование истцу выделена конкретная изолированная жилая комната.
Доводы жалоб о несоразмерности площади выделенной комнаты площади принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, также не могут повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения, поскольку иного варианта определения порядка пользования квартирой не имеется.
Заявления ответчиков о нуждаемости Ермиловых в пользовании спорным жилым помещением, несоответствии выводов мирового судьи о сложившемся порядке пользования квартирой, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении в общем пользовании сторон нежилых помещений- шкафов.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещение, выделении в его пользование указанной комнаты и оставлении в общем пользовании кухни, туалета, ванной, коридора, истец Богаченко Б.А. не заявлял требования об оставлении в общем пользовании нежилых встроенных помещений- шкафов под №***, расположенного, согласно технического паспорта, в коридоре квартиры, а также шкафа под №***, расположенного в запроходной жилой комнате под №***.
Поскольку истцом не заявлено указанное требование, то решение мирового судьи в части оставления в общем пользовании нежилых встроенных помещений- шкафов под №*** подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку шкаф под №***, а также рядом расположенные шкафы под №***, находятся в запроходной жилой комнате под №***, выделенной мировым судьей в исключительное пользование ответчикам Ермиловым, суд считает необходимым также выделить в пользование Ермиловых нежилое встроенное помещение- шкаф под №***. В части выделения в пользование Ермиловых шкафов, расположенных в комнате под №*** решение мирового судьи сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
апелляционные жалобы Ермилова В.А., Ермиловой Е.А., Ермилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Богаченко Б,А. к Ермиловой Е.А., Ермилову А.В., Ермилову В.А. об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в части оставления в общем пользовании Богаченко Б.А., Ермиловой Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. вспомогательных нежилых помещений- шкафов, обозначенных в техническом паспорте под №***, №***.
В данной части вынести новое решение. Выделить в пользование Ермиловой Е.А., Ермилова А.В., Ермилова В.А. вспомогательное нежилое помещение- шкаф, обозначенный в техническом паспорте под №***.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Горбачева