Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019
по делу № А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о
признании недействительной банковской операции совершенной, 03.07.2017 г. по
выдаче наличных денежных средств Соколовой Ирине Юрьевне и о применении
последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО), (ИНН
7750005524, ОГРН 1097711000100),
при участии в судебном заседании:
от к/у АКБ «Легион» ГК АСВ – Сухарева С.В. , дов. от 27.03.2019
от Соколовой И.Ю. – Галлеев А.А., дов. от 23.07.2018
Установил:
Приказами Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион»
(АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и
назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная
часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год,
конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов».
Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от
30.09.2017, стр. 50.
А40-129253/17 2
18.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного
управляющего должника о признании недействительной совершенной 03.07.2017
банковской операции по выдаче Соколовой И.Ю. с текущего счета №
40817810905000780094, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу
Банка в размере 6 150 125,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч сто двадцать пять
рублей 00 копеек), о применении последствий недействительности сделок, а именно:
восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед Соколовой И.Ю.
по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810905000780094
от 10.05.2012г. в размере 6 150 125,00 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ
«Легион» (АО); взыскать с Соколовой И.Ю. в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице
конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов», денежные средства в размере 6 150 125,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019
отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о
признании недействительной банковской операции совершенной, 03.07.2017 г. по
выдаче наличных денежных средств Соколовой Ирине Юрьевне и о применении
последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ
«Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на
нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку
оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной
организации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года
апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Соколовой И.Ю. в судебном заседании возражал на доводы
апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к
отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о
банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о
банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья
153
ГК РФ).
А40-129253/17 3
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об
оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2017 Банком совершена
операция по выдаче Соколовой И.Ю. с текущего счета № 40817810905000780094,
открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка (лицевой счет
№20202810700010000002) в размере 6 150 125,00 рублей.
Денежные средства для совершения указанной выше банковской операции
поступили на счет Соколовой И.Ю. в Банке в день совершения оспариваемой операции
(03.07.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада № 42306810000000098145 в
связи с досрочным расторжением ответчиком Договора банковского вклада «ЛЕГИОН-
СИМФОНИЯ» (Москва) № ЛСимфон/42306810000000098145 от 11.07.2016 на сумму в
размере 7 123 816,70 руб.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании
указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат
признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения
которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Соколовой И.Ю. при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения
оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на
дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку
неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, а также совершения сделки за
пределами обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной
организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,
рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по
заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации
и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим
параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные
пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная
кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты
назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо
после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя
такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о
банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим
параграфом.
А40-129253/17 4
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под
сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,
понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,
возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут
оспариваться выплата заработной платы и премии.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых
совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли
обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6
указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной
администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за
собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может
быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1
данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она
совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных
пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской
Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация
по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).
Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции
обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция к подозрительной.
А40-129253/17 5
Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о
банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех
указанных в ней условий в совокупности.
В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная
организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности
следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств
физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за
свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение
банковских счетов физических и юридических лиц".
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3
конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что
соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких
доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться
сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении
кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление
соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой
сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных
документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или
оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других
ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли
получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные
организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной
организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной
организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном
принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или
клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей
значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е)
или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный
незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица
перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2
настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были
для клиента.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает
возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной
деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи
61.4
Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской
операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,
конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает
оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной
деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод
доказательства.
При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении
настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в
течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию
недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной
практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся
неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к
дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной
А40-129253/17 6
деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации,
нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса
имущественных интересов участников гражданского оборота.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не
могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия
введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной
организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой
кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за
отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих
исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к
своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению
распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами
Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и
конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в
момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном
принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные
банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной
хозяйственной деятельности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые
презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По
смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих
любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения
данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой
стороне сделки.
В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной
деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1
пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока
не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности,
если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через
корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной
Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений
клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за
недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)
этой кредитной организации.
Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40
Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в
случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того,
что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной
статьи).
В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым
правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве
является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать
презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее
требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения Соколовой
А40-129253/17 7
И.Ю.
как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди
в отношении удовлетворения их требований.
Также, материалами дела подтверждается, что остаток денежных средств в кассе
на начало дня 03.07.2017 составлял 6 654 263,27 руб., на конец дня – 4 336,42 руб., и в
течение операционного дня совершались как расходные, так и приходные операции,
следовательно, денежных средств в кассе было достаточно для совершения спорной
операции.
Оспариваемая банковская операция - выдача наличных денежных средств из
кассы 03.07.2017 не привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора
банка (Соколовой И.Ю.) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими
исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие
кредиторы отсутствовали.
Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной
инстанции пояснил, что в реестре требований кредиторов должника, кредиторы первой
отсутствуют.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при
решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,
во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя
требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих
обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,
могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное
обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине
невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору
(кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету
должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал
заявление о признании себя банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или
должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том
числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с
клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апеллянта о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной
деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода
ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и
расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком
значительной суммы процентов, апелляционным судом не могут быть отнесены к
числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку
материалами дела подтверждается, что кредиторы первой очереди отсутствуют,
следовательно, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, при
которых возможно признание сделки недействительной не имеется. К тому же,
судом первой инстанции исследованы обстоятельства, обосновывающие причины
снятия ответчиком денежных средств со счета по вкладу и расторжении договора
банковского вклада.
Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным
доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по
заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле
доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной
оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой
инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана
надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном
А40-129253/17 8
исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены
правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019
по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева