Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного
управляющего Мироновой Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019
по делу № А40-124300/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного
управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны 10 000 рублей фиксированного
вознаграждения, а также расходов арбитражного управляющего в размере 4 387,60 рублей;
отказе в оставшейся части заявления,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП «Московская промышленная
газета» (ОГРН 1027700113660, ИНН 7710293114) по упрощенной процедуре
отсутствующего должника
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы: Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018;
А/У Миронова Юлии Вячеславовны (лично)
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014г. НП «Московская
промышленная газета» признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП
«Московская промышленная газета» открыто конкурсное производство по процедуре
отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим
должника НП «Московская промышленная газета» суд утвердил Плотникову Викторию
Михайловну (члена НП «ЦААУ», рег. номер 233, ИНН 366310212108, адрес для
направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39).
Определением арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 в отношении НП
«Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660)
прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
В отношении должника введена процедура конкурсного производства, проводимой в
соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
А40-124300/14 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 конкурсным
управляющим утвержден Тарасов М.В. Определением арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2017 конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения
обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд освободил
Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего НП «Московская промышленная газета». Конкурсным управляющим НП
«Московская промышленная газета» утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, член
САУ «СРО «ДЕЛО», №3258, ИНН 771500837018, адрес для направления
корреспонденции: 127322, Москва, а/я 38.
В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 в электронном виде поступило
заявление арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны о взыскании с
Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения и расходов
конкурсного управляющего в размере 334 807 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление
арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны удовлетворено частично.
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного
управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны 10 000 рублей фиксированного
вознаграждения, а также расходы арбитражного управляющего в размере 4 387,60 рублей.
В оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий
Миронова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от
08.02.2019 по делу № А40-124300/14, принять новый судебный акт, которым взыскать с
Департамента городского имущества города Москвы в пользу Мироновой Ю.В.
фиксированное вознаграждение в полном объеме – 334 807 рублей. В части взыскания
расходов в размере 4 387,6 рублей, определение от 08.02.2019 оставить без изменения.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм
материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы
считает, что у суда основания для отказа взыскания с заявителя фиксированной части
вознаграждения предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве, в ст. 20.6 - отсутствовали.
В судебном заседании арбитражный управляющий Миронова Юлия Вячеславовна
поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал на
доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания
дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте
в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда Москвы от
02.10.2018, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
А40-124300/14 3
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на
возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные
расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,
относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30
сентября 2014 года НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН
1027700113660) признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП «Московская
промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) открыто конкурсное
производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении НП
«Московская промышленная газета» прекращена упрощенная процедура конкурсного
производства отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного
производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от
26.10.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-
124300/14 конкурсное производство в отношении НП «Московская промышленная
газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) завершено.
Миронова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу –
Департамента городского имущества г. Москвы вознаграждения в размере 330 419,4
рублей (из расчета 30 000 рублей ежемесячно с 14.12.2017 по 13.11.2018), а также
расходов в размере 4 387,6 рублей (из которых 4 125,6 рублей – публикации в ЕФРСБ
№2346169 от 26.12.2017, 2475330 от 19.02.2018, № 2523965 от 12.03.2018, № 2983491 от
27.08.2018, № 3038788 от 14.09.2018; почтовые расходы – 262 рублей). В обоснование
заявления Миронова Ю.В. указала, что конкурсная масса у НП «Московская
промышленная газета» отсутствует, в связи с чем, по мнению Мироновой Ю.В., расходы
подлежат взысканию с заявителя – Департамента городского имущества г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного
производства было установлено наличие у Должника имущества, позволяющего покрыть
судебные расходы (стр. 3 Определения Арбитражного суда от 26.02.2015 по настоящему
делу): движимое имущество (36 нестационарных объектов) и права аренды, в связи с чем,
была прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего
должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства, проводимой в
соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010г. №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, согласно сведениям о результатах инвентаризации
имущества должника, опубликованным 10.09.2015 на ЕФРСБ в ходе конкурсного
производства конкурсным управляющим Плотниковой М.В. было выявлено имущество
должника в виде основных средств, а именно 36 (тридцать шесть) нестационарных
торговых объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных Должнику
А40-124300/14 4
Департаментом городского имущества города Москвы по договорам краткосрочной
аренды земельных участков.
Определением 17.11.2015 (рез. часть 10.11.2015) требования ИФНС России № 10 по
г. Москве признаны погашенными, ИФНС России № 10 по г. Москве заменена в реестре
требований кредиторов должника на Колесникову Антонину Валерьевну.
Таким образом, процент голоса на собрании кредиторов у Департамента составлял -
47,9%, у Колесниковой А.В. - 52,053 %.
В результате голосования на собрании кредиторов большинством голосов
кредитором Колесниковой А.В. была оформлена сделка купли-продажи выявленной
собственности должника с конкурсным управляющим Плотниковой В.М.
Согласно Протоколу собрания кредиторов от 18.11.2015, движимое имущество
было реализовано посредством заключения прямого договора купли-продажи с гр.
Колесниковой А.В., в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 18.11.2015
Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по минимальной
цене 437,50 рублей за один объект.
При отсутствии собственности у должника и сформированной конкурсной массы,
конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении производства по
делу, тем самым увеличивая сумму расходов за ведение конкурсного производства.
В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования
процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе
размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством
Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур
банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения
конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего
должника составляет 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу размер вознаграждения
арбитражного управляющего должником именно в размере 10 000 рублей единовременно
установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от
30.09.2014 о признании НП «Московская промышленная газета» банкротом как
отсутствующего должника.
Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства
в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 рублей
единовременно.
Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при
взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с
заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в
заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма
финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого
вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования
расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в
пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при
таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно
за счет конкурсной массы должника.
Судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы, заявляя о
банкротстве НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН
1027700113660) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего
должника, давал согласие на финансирование процедуры в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, выявив отсутствие имущества у должника, достаточного для
возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился в
А40-124300/14 5
суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, тем
самым способствовал увеличению размера расходов.
В соответствии с порядком и условиями рассмотрения заявления арбитражного
управляющего, предусмотренными пунктами 15 - 17 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», исключается возмещение арбитражному управляющему
расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по
прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта
недостаточности имущества должника.
Кроме того, судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы
возражал против перехода к общей процедуре и согласия на финансирование общей
процедуры банкротства не давал.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного
управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
Относительно требований заявителя в части взыскания расходов, арбитражным
управляющим Мироновой Ю.В. в апелляционной жалобе возражений не заявлено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и
конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,
выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-124300/14
оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего
Мироновой Ю.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев