Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного
управляющего ЗАО «ФЦСР» - Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №А40-216247/16, принятое судьей Ж.Ц.
Бальжинимаевой,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Удовиченко Е.С. об объединении
в одно производство обособленных споров
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»
при участии в судебном заседании:
от Бестужева С.Г. – Лебедев Д.А., дов. от 02.04.2019
от Атакуева Х.М. – Атакуев Р.А., дов. от 01.12.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. в отношении должника
введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника
утверждена Удовиченко Е.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении
ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника - Удовиченко Е.С. об объединении
в одно производство обособленных споров – отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ЗАО
«ФЦСР» - Удовиченко Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение в части отказа в
объединении заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной
ответственности и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на риск принятия
противоречащих друг другу судебных актов.
Представители Бестужева С.Г. и Атакуева Х.М. возражали против удовлетворения
апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили
оспариваемое определение оставить без изменений.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
А40-216247/16 2
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы в
рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР» (далее - «Должник») находится обособленный
спор по заявлению временного управляющего Должника о признании недействительными
69 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Должником и
Бестужевым Сергеем Генриховичем, и применении последствий недействительности
данных сделок.
Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление временного
управляющего Должника о признании недействительными 55 договоров участия в долевом
строительстве, заключенных между Должником и Атакуевым Хизиром Махмутовичем, и
применении последствий недействительности данных сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько
однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для
совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются
несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных
требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях
возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по
собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти
дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство
для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда,
который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и
целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если
их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для
решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение
главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем
применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос,
имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2
АПК РФ).
А40-216247/16 3
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы
дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости
объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг
другу судебных актов не усматривается.
В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах
выступают отличные друг от друга лица.
Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство
не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели
эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к
затягиванию спора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены
или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
законности и обоснованности определения суда от 15.02.2019.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу №А40-
216247/16 ставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного
управляющего ЗАО «ФЦСР» - Удовиченко Е.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев