Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «ЛокоТех Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года
по делу № А40-294802/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех Сервис»
(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение
3, кабинет 2087)
о взыскании 105 388 рублей 24 копеек
Установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО
«РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех Сервис» (далее
– ООО «ЛокоТех Сервис», ответчик) о взыскании 105 388 рублей 24 копеек убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 исковое
заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в
соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда
и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в
полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии
решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
А40-294802/18 2
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что
оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2019 не имеется на
основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО
«РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор № 285 на сервисное обслуживание
локомотивов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за
выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное
обслуживание локомотива.
В мае 2018 года на полигоне Восточно - Сибирской железной дороги произошло
10 инцидентов, вызвавшие задержки поездов. Причиной задержек послужили
некачественно выполненные ремонты.
По фактам задержек поездов проведены расследования инцидентов, составлены
акты - рекламаций, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы
КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах. Согласно
калькуляций ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных
электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен
материальный ущерб в размере 105 388 рублей 24 копеек.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен
представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной
связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного
обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по
общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1
статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении
обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи
между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при
доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия
А40-294802/18 3
причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,
нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина
является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой
инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом
не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских
правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после
принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати
календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)
порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не
предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-
ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы,
подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,
за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным
законом.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую
последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из
того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора
понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования
спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор
без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых
будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет
урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение
досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения,
на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и
обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются
требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также
указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
Требования могут оформляться любым документом независимо от его
наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.),
при условии письменной формы изложения и такой документ должен
свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего
урегулированию сторонами.
В материалы дела представлены претензия от 29.06.2018, с указанием суммы
заявленных требований, к ней были приложены рекламационные документы, имеется
отметка ответчика о ее получении, в связи с чем, указанная претензия в полной мере
свидетельствует о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего
урегулированию сторонами. В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении
истцом претензионного порядка не подлежат удовлетворению.
А40-294802/18 4
Доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков подлежат
отклонению, поскольку факты отказов технических средств на локомотивах и задержки
поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с
требованиями закона. Спорные акты рекламаций по фактам отказов технических
средств на локомотивах имеются в материалах дела в полном объеме, составлены и
подписаны в присутствии представителей ООО «ЛокоТех-Сервис», а также
представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний,
протоколы которых также представлены истцом в материалы дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового
значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей
110
АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу
№ А40-294802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Н.И. Левченко