Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС 35
по г.Москве (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда г.Москвы
от 24.04.2018 по делу № А40-254920/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по иску ООО «Изовак»
к ООО «Изоквант»
податель апелляционной жалобы: ИФНС №35 по г. Москве
о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен;
от подателя
апелляционной жалобы:
Балабанова О.А по дов. от 03.10.2018;
Установил:
ООО «Изовак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ООО «Изоквант» о взыскании задолженности по договору поставки в
размере 17 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
А40-254920/17 2
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный
акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не
соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В
соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы
апелляционной жалобы, заслушав позицию налогового органа, пришел к выводу, что
оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал
имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно
применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО
«Изовак» (Поставщик) и ООО «Изоквант» (Покупатель) 14.12.2015 заключен Договор
№ 15-12/333-Е (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется изготовить и
поставить оборудование, наименование, количество и цена которого указывается в
спецификациях - протоколах согласования цены (далее – спецификации), которые
являются неотъемлемыми частями Договора (п.1.1).
Доставка оборудования на склад Покупателя осуществляется силами
Поставщика и за его счет (п.4.1).
Срок изготовления оборудования указывается в соответствующей спецификации
(п.4.2).
В соответствии с п.6.1 Договора сдача-приемка оборудования оформляется
товарно-транспортной накладной. При этом стороны согласовали, что:
-
датой отгрузки оборудования считается дата подписания сторонами товарно-
транспортной накладной (п. 4.3);
-
с момента подписания товарно-транспортной накладной право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и/или повреждения переходит к
Покупателю (п. 4.4).
В свою очередь, Покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить
оборудование (п.1.2 Договора). Оплата должна осуществляться Покупателем в сроки,
указанные в спецификации (п.2.4 Договора). Датой оплаты считается дата прихода
денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.5 Договора). Валютой Договора
являются российские рубли (п.2.6 Договора).
В соответствии с п.1.1 Договора сторонами 10.07.2017 подписана Спецификация
-
протокол согласования цены № 11-2 (далее - Спецификация №11-2), являющаяся
Приложением №11-2 к Договору, согласно которой:
А40-254920/17 3
а)
Истец принял на себя обязательство изготовить следующее оборудование - комплект вакуумного оборудования, код 16RNPOL12 в количестве 1 (одного)
комплекта стоимостью 17 500 000 российских рублей, НДС 0 % (п.п.1 - 2);
б)
условия оплаты оборудования: 100 % оплата по факту отгрузки (п.3);
в)
срок поставки: до 30.11.2017 г. (п. 4);
г)
условия поставки: СPT г. Зеленоград, Российская Федерация (п.5).
16.11.2017 ООО «Изовак» передало перевозчику указанное оборудование для
его доставки ответчику автомобильным транспортом, что подтверждается
международной товарно-транспортной накладной (CMR) №010, составленной
16.11.2017 и товарной накладной № 0491382 от 16.11.2017.
Оборудование получено Ответчиком 17.11.2017, о чем свидетельствует подпись
представителя и оттиск печати ответчика в международной товарно-транспортной
накладной (CMR) №010 от 16.11.2017. По смыслу п.п.4.3, 4.4, 6.1 Договора с момента
подписания Покупателем товарно-транспортной накладной оборудование считается им
принятым.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения №5 от 21.11.2017г. к Договору
стороны согласовали, что данный комплект оборудования должен быть полностью
оплачен Покупателем не позднее 05.12.2017.
Поскольку к указанной дате оплата не была получена истцом, ООО «Изовак»
направил письменную претензию от 07.12.2017 №621-1 в адрес ответчика с
требованием уплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения
претензии.
Указанная претензия получена руководителем Покупателя 08.12.2017, однако
оставлена без удовлетворения.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим
образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в
арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен
непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено
законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара,
следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.
Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями.
В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата
товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно
отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,
поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.
А40-254920/17 4
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не
представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и
обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном
объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и
возражений.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик факт договорных
отношений не отрицал, с суммой основного долга согласен, оплату задолженности не
произвел.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда
первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом, признать
обоснованной сумму в 9 400 000 руб.
При этом налоговый орган сообщил, что согласно анализу движения денежных
средств ответчика, сумма в размере 8 100 000 руб. поступила на счет истца за два
месяца до вынесения решения по настоящему делу.
Оставляя решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без
удовлетворения апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от
22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы
нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве
требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по
причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом
основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным
законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими
срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее
жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных
интересов.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы
налогового органа не непосредственно (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а
косвенно, не указывая на него напрямую, поэтому его обжалование происходит не по
правилам ст. 42 АПК РФ, а применительно к п.24 постановления Пленума ВАС РФ от
22.06.2012 №35.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие
упомянутые утверждения.
Кроме того налоговым органом не указано как напрямую затрагиваются его
права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган не
привел доводов и не представил доказательств, каким образом оспариваемое решение
нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или
опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
А40-254920/17 5
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-254920/17
оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС №35 по г.Москве - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.