Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова М.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019
по делу № А40-124300/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова Михаила
Валерьевича частично; взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в
пользу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича 10 000 рублей
фиксированного вознаграждения; отказе в оставшейся части заявления,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП «Московская
промышленная газета» (ОГРН 1027700113660, ИНН 7710293114)
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы: Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014г. НП «Московская
промышленная газета» признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП
«Московская промышленная газета» открыто конкурсное производство по процедуре
отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим
должника НП «Московская промышленная газета» суд утвердил Плотникову
Викторию Михайловну (члена НП «ЦААУ», рег. номер 233, ИНН 366310212108, адрес
для направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении
НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660)
прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего
должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства,
проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 конкурсным
управляющим утвержден Тарасов М.В. Определением арбитражного суда города
А40-124300/14 2
Москвы от 28.03.2017 конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобожден от
исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд освободил
Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего НП «Московская промышленная газета». Конкурсным управляющим
НП «Московская промышленная газета» утверждена Миронова Юлия Вячеславовна,
член САУ «СРО «ДЕЛО», №3258, ИНН 771500837018, адрес для направления
корреспонденции: 127322, Москва, а/я 38.
В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 в электронном виде поступило
заявление арбитражного управляющего Тарасова М.В. о взыскании с Департамента
городского имущества города Москвы вознаграждения и расходов конкурсного
управляющего в размере 358 240,5 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 заявление
арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича удовлетворено частично.
Взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного
управляющего Тарасова Михаила Валерьевича 10 000 рублей фиксированного
вознаграждения. В оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий
Тарасов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы
от 12.02.2019 по делу № А40-124300/14, принять новый судебный акт, которым
взыскать с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в
сумме 358 240,5 рублей, взысканные определением Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2018 по делу № А40-124300/14 с НП «Московская промышленная газета» в
пользу Тарасова М.В., из которых вознаграждение конкурсному управляющему
339 096,77 рублей, а также расходы, фактически понесенные при исполнении
обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве в сумме 19 143,73
рублей.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы
ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное
применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества
города Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-
ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда
Москвы от 02.10.2018, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
А40-124300/14 3
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а
также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при
исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные
расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.
28
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от
30 сентября 2014 года НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114,
ОГРН 1027700113660) признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП
«Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) открыто
конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть
месяцев. Конкурсным управляющим должника НП «Московская промышленная
газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) суд утвердил Плотникову Викторию
Михайловну (члена НП «ЦААУ», рег. номер 233, ИНН 366310212108, адрес для
направления корреспонденции: 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д. 4, а/я 39).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении
НП «Московская промышленная газета» прекращена упрощенная процедура
конкурсного производства отсутствующего должника, произведен переход к процедуре
конкурсного производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII
Федерального закона от 26.10.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №
А40–124300/14 конкурсным управляющим НП «Московская промышленная газета»
утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 арбитражный
управляющий Тарасов Михаил Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего в деле о банкротстве НП «Московская промышленная
газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660). Конкурсным управляющим НП
«Московская промышленная газета» суд утвердил Антонова Дмитрия Александровича
(член САУ «СРО «ДЕЛО», рег. номер 12038, ИНН 645312664600, адрес для
направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1516).
Таким образом, как усматривается из материалов дела обязанности конкурсного
управляющего НП «Московская промышленная газета» арбитражный управляющий
Тарасов М.В. исполнял в период с 19.04.2016 по 28.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-
124300/14 с НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114, ОГРН
1027700113660) взысканы в пользу Тарасова М.В. денежные средства в сумме
358 240,5 рублей, из которых вознаграждение конкурсному управляющему составляет
339 096,77 рублей, а также расходы, фактически понесенные при исполнении
возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве в
сумме 19 143,73 рублей.
А40-124300/14 4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-
124300/14 конкурсное производство в отношении НП «Московская промышленная
газета» (ИНН 7710293114, ОГРН 1027700113660) завершено.
В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования
процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе
размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством
Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования
процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного
вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства
отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу размер
вознаграждения арбитражного управляющего должником именно в размере 10 000
рублей единовременно установлен вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о признании НП «Московская
промышленная газета» банкротом как отсутствующего должника.
Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного
производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения
составляет 10 000 рублей единовременно.
Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при
взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с
заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в
заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма
финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого
вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования
расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в
пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при
таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение
исключительно за счет конкурсной массы должника.
Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы,
заявляя о банкротстве НП «Московская промышленная газета» (ИНН 7710293114,
ОГРН 1027700113660) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
отсутствующего должника, давал согласие на финансирование процедуры в сумме
10 000 рублей.
По настоящему делу размер вознаграждения арбитражного управляющего
должником именно в размере 10 000 руб. единовременно установлен вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о
признании НП «МПГ» банкротом как отсутствующего должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного
управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
Относительно требований заявителя в части взыскания расходов, судом
установлено следующее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если
иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в
размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных
названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,
связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество
А40-124300/14 5
и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если
привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным
законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том
числе государственной пошлины.
Из содержания положений ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что
конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы
непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении
конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов,
а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В
иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с
проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда
города Москвы от 25.01.2019 суд обязал конкурсного управляющего М.В. Тарасова
представить доказательства несения расходов в сумме 19 143,73 рублей.
Однако, во исполнение указанного определения, документы, подтверждающие
несение конкурсным управляющим расходов на сумму 19 143,73 рублей в материалы
дела не представлены.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять
доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить
доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения
того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные
документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не
совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого
своего поведения.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение
арбитражным управляющим Тарасовым М.В. расходов при исполнении обязанностей
конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали
основания сделать вывод об обоснованности требования заявителя к Департаменту
городского имущества г. Москвы в указанной части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела
и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,
выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
А40-124300/14 6
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-
124300/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова М.В. – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев