Город Томск Дело № А67-13891/2018
12 апреля 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос
о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (№07АП-
3576/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-
13891/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску Департамента по социально-экономическому
развитию села Томской области (ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820) к
индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства
Шадриной Марии Николаевне (ИНН 700702843900, ОГРНИП 313702816500018) о
взыскании 8 094 375 руб.,
Установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Шадриной Марии Николаевны на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской
области по делу № А67-13891/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой
инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в
соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня
поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального
предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии
Николаевны направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в
Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Томской области,
нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый
судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции
жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства
дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным
доказательствам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»,
апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям,
установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2
статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба поданная индивидуальным
предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марией
Николаевной минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит
возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд,
Определил:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному
предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии
Николаевне.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)
хозяйства Шадриной Марии Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей
государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 05.04.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд
первой инстанции.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:
http://7aas.arbitr.ru
Судья К.Д. Логачев