М-997/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2019 г.
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., изучив исковое заявление Бербенец Юлии Владимировны к ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды,
Установил:
Бербенец Ю.В. 25 марта 2019 г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «РегионИнвест» и ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (был заключен договор аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД ЗИТ» приняло в аренду нежилое здание и часть земельного участка по адресу за плату, сроком на 11 месяцев. Срок внесения арендной платы, согласно п. 3.2 договора, авансом в срок до 5 числа текущего месяца. Размер арендной платы, согласно п. 3.1 договора, составляет 3 500 000 рублей в месяц. Согласно акту приема-передачи имущество принято ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Задолженность по аренде за декабрь 2017 года составляет 1 580 645 рублей (за 14 дней). Задолженность по аренде за январь - декабрь 2018 года составляет 42 000 000 рублей. 09.01.2019 года ООО «ТД ЗИТ» вручена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» и Бербенец Ю.В., заключен Договор цессии (уступки прав требования) №. Согласно п. 3.5 Договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования задолженности к ООО «ТД ЗИТ», с момента подписания Договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЗИТ» было вручено уведомление об уступке прав требования. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 654 руб.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, истцу предложено в срок до 11 апреля 2019 г. исправить отмеченные в определении недостатки, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Однако до настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, о продлении срока для их устранения истец не просил, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК Российской Федерации, судья
Определил:
исковое заявление Бербенец Юлии Владимировны к ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» о взыскании задолженности по договору аренды возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.
Судья