Постановление 9-й ААС по делу №А40-57699/2017 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным

законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного

кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и

т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано

только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве

средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после

возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате

поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате

товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения

дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты

принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях

настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные

обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о

признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр

требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур

банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009

№ 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует

учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по

договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ),

возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства были перечислены заемщику 06.11.2015.

Определением суда от 05.04.2017 принято к производству заявление ООО «А-

Групп» к должнику АО «Уралтрубмаш» о признании его несостоятельным

(банкротом), возбуждено производство по делу.

Обязательства по договору займа возникли до возбуждения дела

несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора

Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд

технологического развития» (Фонд развития промышленности) о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности являются текущими, отклоняются

судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку требования

документально обоснованы и направлены в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего являются

несостоятельными и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

А40-57699/17 6

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих

определениях, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований

оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10

и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009

№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Верховный суд Российской Федерации прямо указал на то, что «... в

упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы

дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление

Президиума ВАСРФот 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения

Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу №

А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу№ А12-24106/2014)».

Кроме того, в своем Определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 Верховный

Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что вопрос о наличии у

обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или

злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По

соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно

обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих

сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда

Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-

1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д..

Так, в соответствии с указанным определением Верховного суда, наличие

корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы

совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с

заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной

практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о

наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже

в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его

финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в

конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в

совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны

быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном

отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного

осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным

заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности,

остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе

следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о

несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем

(залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их

части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного

экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже

просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы

А40-57699/17 7

поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед

собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, временным управляющим не были представлены доказательства,

которые бы могли подтверждать соответствующие факты.

Как усматривается из материалов дела, поручительство было предоставлено

должником за свое аффилированное лицо ООО «Эпсилон» (что не оспаривается самим

заявителем, временным управляющим).

При этом Фонд развития промышленности является независимым кредитором и

не является аффилированным лицом по отношению, как к заемщику, так и к

поручителю.

Действия Фонда, направленные на повышение вероятности возврата займа иным

экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве

недобросовестных.

Вопреки доводам временного управляющего тот факт, что имущественное

положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному

долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным

кредиторам поручителя или о получении Фондом необоснованного контроля над ходом

процедуры несостоятельности.

Сама по себе сделка по предоставлению поручительства, как правило не

предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу

предоставившего обеспечение лица, поэтому кредитор не должен заботиться о

выгодности, экономической целесообразности спорной сделки для поручителя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела

доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых сделка в соответствии

с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной,

какие-либо основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции

по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4

постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» - наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,

оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или

61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при

установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу

соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой

главой.

Таким образом, доводы возражений временного управляющего относительно

недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут

рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр

требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее

установленной силы.

А40-57699/17 8

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и

бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей,

изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции,

положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или

изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и

им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на

переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом

апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного

акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,

обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,

содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-

57699/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего

АО «Уралтрубмаш» Черкасова А.А, АО «Уралтрубмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 9-й ААС по делу №А40-57699/2017 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем