Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-208601/17,
принятое судьей Лапшиной В. В.,
по исковому заявлению ООО «Инициатива» в лице конкурсного управляющего
к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»
третье лицо: Сенина Ирина Сергеевна
о взыскании денежных средств в размере 10 868 910,10 руб.
в присутствии:
от истца: Швачкин Н.В. по дов. от 14.06.2017;
от ответчика: Эрлик О.А. по дов. от 16.02.2019;
от третьего лица: не явился, извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-
Центрнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
размере 8 269 693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 2 599 217, 10 руб. за период с 14.05.2014г. по 03.11.2017г.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета иска, привлечена Сенина Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019г. иск ООО
«Инициатива» удовлетворен.
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении
обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
А40-208601/17 2
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы
поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не
согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду
не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города
Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-224524/16-24-371Б ООО
«Инициатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пуртова
Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по
делу №А40-224524/16-24-371Б срок конкурсного производства продлен на шесть
месяцев.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено,
что 14 мая 2014 г. с расчетного счета ООО «Инициатива», открытого в АО АКБ
«Руссобанк», платежным поручением № 933 от 14 мая 2014 года на счет ООО
«ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» произведена оплата 8 269 693 руб. с назначением
платежа: «Оплата за автомобиль s63 amg заказ 0353448086 vin wdd2221781A046958 по
договору КП-130142 от 20/12/2013, в том числе НДС 18.0% - 1261478.59».
Как следует из имеющегося в деле ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД
России по городу Москве № 45/18-2454, указанный в назначении платежа автомобиль
16 мая 2014 года поставлен на регистрационный учет на имя Сениной И.С. на
основании договора купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года.
В письме № ДПО-17-1168 от 26 апреля 2017 года в ответ на запрос истца № 21/4
от 21.04.2017г., ответчик пояснил, что не нашел оснований не принимать поступивший
от истца платеж в счет оплаты по договору № Kl 1-130142, поскольку, исходя из
назначения платежа и информации, полученной от Сениной И.С., он соответствовал
требованиям статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).
В этой связи истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы с
иском к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных
средств, уплаченных за приобретенный ею автомобиль (дело № 2-3937/2017).
В рамках указанного дела ответчик по настоящему делу - ООО «ЛУКОЙЛ-
Центрнефтепродукт» был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела Тушинским
районным судом города Москвы Сенина И.С. с исковыми требованиями не
согласилась, обратилась с встречным иском к ООО «Инициатива» и ООО «ЛУКОЙЛ-
Центрнефтепродукт» о признании договора купли-продажи № КП-130142 от 20
декабря 2013 г. незаключенным, в обоснование указала, что договор купли-продажи не
заключала, собственноручно или через уполномоченных представителей его не
подписывала, автомобиль у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не приобретала и не
получала его по акту приема-передачи.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. по
А40-208601/17 3
делу № 2-596/2018 (№ 2-3937/2017), оставленным без изменения апелляционным
определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 06 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Инициатива» к
Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, договор купли-
продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года признан незаключенным.
При этом судами установлено, что согласно экспертному заключению,
проведенному на основании определения суда ФБУ РФ Центр судебной экспертизы
при Минюсте России, подписи от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи
№КП-130142 от 20 декабря 2013 г., в спецификации поставляемого транспортного
средства, в электрографической копии акта приемки-передачи к договору купли-
продажи автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 24 ноября
2015 года между Сениной И.С. и Мелконян О.Ю., в электрографической копии
паспорта транспортного средства выполнены не Сениной И.С, а другим лицом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-
956/2018 установлены обязательные для арбитражного суда, рассматривающего
настоящее дело, обстоятельства незаключенности договора купли-продажи № КП-
130142 от 20 декабря 2013 года и отсутствия правоотношений, связывающих Сенину
И.С.
и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».
Удовлетворяя иск ООО «Инициатива», суд первой инстанции правомерно и
обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на
момент осуществления спорного платежа, исполнение обязательства может быть
возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,
предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС
РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10 и от 15 июля 2014 года № 3856/14, по смыслу
вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее
личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать
исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо
корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При
этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального
интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником
отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить
исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,
действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на
третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение
добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника
предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии
факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и
при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан
проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет
А40-208601/17 4
обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого
возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве
исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного
обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное
обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора
признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении», кредитор не может считаться неосновательно обогатившимся за счет
уплатившего ему денежные средства третьего лица, если основанием платежа является
заключенный кредитором договор с должником и это основание не отпало.
Имущественная выгода возникает в таком случае на стороне должника, поскольку его
договорная обязанность исполняется третьим лицом.
Из смысла вышеуказанных правовых позиций следует, что неосновательное
обогащение на стороне кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, не
возникает только в том случае, если такое исполнение сделано третьим лицом в счет
реально существующего денежного обязательства, возникшего у должника перед
кредитором.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ответчиком и Сениной
И.С.
, в рамках которых на истца могло быть возложено исполнение денежного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, отсутствуют, что установлено судебными актами по делу №2-596/2018.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 8 269 693 руб.,
полученные ответчиком по платежному поручению № 933 от 14 мая 2014 года,
представляют собой его неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В соответствии статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило
или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все
доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того
времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма
неосновательного обогащения в размере 8 269 693 руб.
Доводы ответчика в обоснование возражений по иску судом признаются
несостоятельными в силу следующего.
По доводу отзыва о необходимости применения к спорным отношениям
подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд отмечает, что согласно разъяснениям,
приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января
2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен
лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с
осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данный подход к применению названной нормы также подтвержден в
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года № 304-
ЭС18-15877.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,
свидетельствующие о том, что истец действовал с намерением одарить ООО
«ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт».
А40-208601/17 5
Назначение платежа содержало данные о конкретном договоре между
ответчиком и третьим лицом Сениной И.С., впоследствии признанном незаключенным
вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-596/2018 (№ 2-3979/2017).
Кроме того, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим только к тем субъектам
гражданских отношений, на которые не распространяется запрет на дарение между
коммерческими организациями (Определение ВАС РФ от 11 декабря 2012 года №
ВАС-16814/12).
ООО «Инициатива» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» представляют
собой коммерческие организации, ввиду чего истец не мог одарить ответчика,
поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (статья 575 ГК РФ).
Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,
который, по мнению ответчика, надлежит считать с даты спорного платежа 14.05.2014г.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43)
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске истцом срока
исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит
исчислению с даты спорного платежа, поскольку, по его мнению, истцу должно было
быть известно о нарушении права (осуществлении платежа в отсутствие оснований,
предусмотренных законом или договором).
В то же время, указанный довод ответчика правильно отклонен судом первой
инстанции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого
нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из имеющегося в деле ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД
России по городу Москве № 45/18-2454, указанный в назначении спорного платежа
автомобиль 16 мая 2014 года поставлен на регистрационный учет на имя Сениной И.С.
на основании договора купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года
В письме № ДПО-17-1168 от 26 апреля 2017 года ответчик пояснил, что не
нашел оснований не принимать поступивший от истца платеж в счет оплаты по
договору №КП-130142, поскольку, исходя из назначения платежа и информации,
полученной от Сениной И.С., он соответствовал требованиям статьи 313 ГК РФ
(исполнение обязательства третьим лицом).
Помимо этого, ответчик представил в материалы дела копию письма ООО
А40-208601/17 6
«Инициатива» от 14 мая 2014 года с адресованной ответчику просьбой принять платеж
за Сенину И.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на
момент осуществления спорного платежа, исполнение обязательства может быть
возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,
предложенное за должника третьим лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству
не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо
исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии
такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в
качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве
неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также
исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход
к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Также по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 13
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49, кредитор
не может считаться неосновательно обогатившимся за счет уплатившего ему денежные
средства третьего лица, если основанием платежа является заключенный кредитором
договор с должником и это основание не отпало. Имущественная выгода возникает в
таком случае на стороне должника, поскольку его договорная обязанность исполняется
третьим лицом.
С учетом правовой нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ и правовых позиций
Пленума Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, факт наличия между ООО
«ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Сениной И.С. договора купли-продажи,
оплаченного истцом, однозначно свидетельствовал о возникновении неосновательного
обогащения на стороне Сениной И.С, поскольку истцом была исполнена ее договорная
обязанность по уплате цены автомобиля.
В этой связи истец 18 апреля 2017 года обратился в Тушинский районный суд
города Москвы с иском к Сениной И.С. (дело № 2-3979/2017) о взыскании
неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за
приобретенный ею автомобиль.
Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» будучи привлеченным к
участию в данном споре в качестве третьего лица, поддержало заявленные ООО
«Инициатива» требования к Сениной И.С. при рассмотрении дела в Тушинском
районном суде г. Москвы.
Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела Сенина И.С. с иском не
согласилась, обратилась с встречным иском к ООО «Инициатива» и ООО «ЛУКОЙЛ-
Центрнефтепродукт» о признании договора купли-продажи № КП-130142 от 20
декабря 2013 года незаключенным, в обоснование сослалась на то, что договор купли-
продажи не заключала, собственноручно или через уполномоченных представителей
его не подписывала, автомобиль у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не
приобретала и не получала его по акту приема-передачи.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017
года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Сениной
И.С.
в договоре с ответчиком, спецификации поставляемого транспортного средства,
акте приемки-передачи, паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи
между Сениной И.С. и последующим приобретателем Мелконян О.Ю.
А40-208601/17 7
Доводы Сениной И.С. во встречном иске указывали на отсутствие
правоотношений, связывающих Сенину И.С. и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,
в рамках которых истцом могло быть исполнено денежное обязательство Сениной И.С.
в порядке статьи 313 ГК РФ. Удовлетворение такого иска по заявленным Сениной И.С.
основаниям означало бы возникновение неосновательного обогащения за счет истца на
стороне ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», фактически получившего спорный
платеж.
В связи с изложенным, как указывает истец, 08 ноября 2017 года он обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по данному спору,
состоявшемся 10 января 2018 года, истец поддержал ходатайство ответчика о
приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта
по делу № 2-3979/2017, поскольку на тот момент не была завершена назначенная по
нему судебная почерковедческая экспертиза и суд не разрешил вопрос об
обоснованности предъявленного к Сениной И.С. иска.
Согласно пояснениям истца, в случае подтверждения результатами экспертизы
по делу № 2-3979/2017 принадлежности исследуемых подписей самой Сениной И.С.
либо установления судом факта последующего одобрения Сениной И.С. сделки с ООО
«ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт и удовлетворения в этой связи предъявленного к ней
иска, отпали бы как таковые правовые основания для взыскания неосновательного
обогащения с ответчика.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,
оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г., доводы
Сениной И.С. признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований ООО
«Инициатива» к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано,
договор купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года признан
незаключенным. Судами установлено, что согласно заключению экспертизы,
проведенной на основании определения суда ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при
Минюсте России, подписи от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи № КП-
130142 от 20 декабря 2013 года, в спецификации поставляемого транспортного
средства, в электрографической копии акта приемки-передачи к договору купли-
продажи автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 24 ноября
2015 года между Сениной И.С. и Мелконян О.Ю., в электрографической копии
паспорта транспортного средства выполнены не Сениной И.С, а другим лицом.
Таким образом, до момента предъявления Сениной И.С. встречного иска по делу
№ 2-3979/2017 фактические обстоятельства свидетельствовали о ее неосновательном
обогащении за счет истца, оплатившего купленный ею автомобиль.
После обращения Сениной И.С. с встречным иском возникла ситуация правовой
неопределенности относительно того, кто должен отвечать по требованиям ООО
«Инициатива», поскольку данный вопрос напрямую зависел от результатов судебной
экспертизы подписей Сениной И.С. и разрешения ее встречного иска судом общей
юрисдикции.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что
надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении является именно
ответчик в рамках настоящего дела, истец узнал только после наступления всей
совокупности вышеописанных обстоятельств, в том числе предъявления Сениной И.С.
встречного иска по делу № 2-3979/2017, проведения судебной экспертизы подписей
Сениной И.С. и вступления в законную силу судебного акта, которым истцу отказано
во взыскании с нее неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
А40-208601/17 8
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-
правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет
ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки
исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается
обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по
отношению к требованию об уплате основной суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик должен был узнать о
неосновательности приобретения денежных средств истца не позднее дня их
получения, поскольку как установлено судебными актами по делу № 2-596/2018
договор купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года, спецификация
поставляемого транспортного средства, акт приемки-передачи к договору купли-
продажи автомобиля и паспорт транспортного средства Сениной И.С. не
подписывались.
Соответственно, проценты за пользование чужими средствами подлежат
начислению с даты платежа – 14.05.2014г.
Размер процентов согласно редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей
до 01 июня 2015 года, определялся по существующей в месте нахождения кредитора
учетной ставке банковского процента (процентной ставке рефинансирования).
В период с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года указанная норма
применялась в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ и
устанавливала порядок расчета процентов исходя из существующих в месте
нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических
лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01 августа
2016 года, в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены очередные изменения, согласно
которым за основу при расчете процентов принимается ключевая ставка Банка России,
установленная в соответствующие периоды.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.05.2017г. по 03.11.2017г., составил 2 599 217, 10
руб.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет
ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не
представлены.
А40-208601/17 9
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все
имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют
положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал
обоснованными исковые требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-
208601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.