Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,
лица, в отношении которого производство по делу прекращено: Рязанова М.А.,
его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката НО «Коллегия адвокатов Западно-Сибирского региона Кемеровской области № 120», Леонтьевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Рязанова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , с неоконченным высшим образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, , не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30.10.2018 года прекращено производство по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Володина Сергея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30.10.2018 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30.10.2018 года прекращено производство по делу в отношении Рязанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей со сроком уплаты 2 месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.
12.11.2018 года адвокатом Володиным С.О. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи от 30.10.2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.11.2018 года апелляционная жалоба была возвращена Володину С.О. в связи с отсутствием в ней доводов с указанием оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, предоставлено время до 23.11.2018 года для ее пересоставления.
26.11.2018 года мировому судье вновь поступила апелляционная жалоба адвоката Володина С.О. на постановление мирового судьи от 30.10.2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2018 года апелляционная жалоба была возвращена Володину С.О. в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее составившего, предоставлено время до 10.12.2018 года для ее пересоставления.
18.01.2019 года в адрес мирового судьи вновь поступила апелляционная жалоба адвоката Володина С.О. на постановление мирового судьи от 30.10.2018 года вместе с письменным ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на том основании, что копия постановления мирового судьи от 28.11.2018 года им не была получена по причине того, что отделение почтовой связи нарушило правила оказания услуг почтовой связи, поскольку предприняло всего одну попытку вручения ему извещения о наличии постановления мирового судьи от 28.11.2018 года, других доказательств направления указанного постановления материалы дела не содержат.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Володина С.О. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30.10.2018 года было отказано.
18.02.2019 года адвокатом Володиным С.О. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи от 07.02.2019 года.
Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вывод мирового судьи о том, что из почтового конверта усматривается направление постановления в его адрес 03.12.2018 года, а 04.12.2018 года и 12.12.2018 года в его адрес направлялись почтовые извещения, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Так, из отчета об отслеживании почтового отправления в его адрес следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения ему отправления – 04.12.2018 года, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату вторичного извещения не направлялось, и 12.12.2018 года почтовое отправление было выслано обратно отправителю, то есть мировому судье. Таким образом, срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.
Старшим помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Суворовой Е.В. были принесены возражения на апелляционную жалобу Володина С.О., согласно которым доводы жалобы являются необоснованными, при этом вывод мирового судьи о том, что адвокатом Володиным С.О. без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 30.10.2018 года, является законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Леонтьева Т.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы Володина С.О. поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2019 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30.10.2018 года по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании жалобу своего представителя поддержал.
Старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу Володина С.О., просил постановление мирового судьи от 07.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина С.О. – без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Рязанов М.А. и его защитник – адвокат Сидоренко В.М. против доводов апелляционной жалобы Володина С.О. возражали, просили оставить постановление мирового судьи от 07.02.2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Володина С.О. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2018 года, которым апелляционная жалоба Володина С.О. была ему возвращена в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее составившего, была направлена в адрес Володина С.О. 30.11.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 192).
Из почтового уведомления к данному почтовому отправлению следует, что оно поступило в отделение почтовой связи 03.12.2018 года, после чего 04.12.2018 года в связи с неудачной попыткой вручения отправления для Володина С.О. было оставлено извещение (л.д. 194).
12.12.2018 года отделением почтовой связи указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения», куда поступило 13.12.2018 года.
В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что из почтового конверта усматривается направление постановления в адрес Володина С.О. 03.12.2018 года, а 04.12.2018 года и 12.12.2018 года в его адрес направлялись почтовые извещения в связи с неудачными попытками вручения отправления. Таким образом, указанная почтовая корреспонденция доставлялась Володину С.О. по указанному им адресу в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
В своей жалобе Володин С.О. указывает, что направление в его адрес почтовых извещений имело место всего один раз, а именно 04.12.2018 года, после чего вторичное извещение не направлялось, что, по его мнению, является нарушением особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленного в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 04.12.2018 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, было передано почтальону для вручения, после чего в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Затем, 12.12.2018 года срок хранения данного почтового отправления истек, оно было выслано обратно отправителю (л.д. 225).
Таким образом, из данного отчета следует, что действительно имела место всего одна попытка направления почтового извещения в адрес Володина С.О., а именно 04.12.2018 года. А потому вывод мирового судьи о наличии двух попыток направления почтового извещения в адрес Володина С.О. не соответствует действительности.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмену по следующим основаниям.
Согласно ответу УФПС КО ФГУП «Почта России» от 28.03.2019 года, почтовое отправление № поступило в место вручения 04.12.2018 года, в тот же день было передано почтальону в доставку. Произвести вручение отправления на момент доставки не представилось возможным, в связи с чем адресату было выписано извещение формы 22. Выписка вторичного извещения не осуществлялась в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года № 61 «О внесении извещений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (л.д. 256).
Согласно абз. 2 п. 15 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции от 13.11.2018 года), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
В соответствии с указанным Приказом, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. «б» абз. 3 п. 32).
Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 5 п. 32).
Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после – возвращаются отправителям (абз. 1 и 5 п. 34).
Учитывая изложенное, довод жалобы Володина С.О. о том, что отделение почтовой связи нарушило правила оказания услуг почтовой связи, поскольку предприняло всего одну попытку вручения ему судебного извещения о наличии постановления мирового судьи от 28.11.2018 года, является необоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия отделения почтовой связи полностью соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, распространяющим свое действие, в том числе, и на особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное».
При этом наличие в обжалуемом постановлении указания мирового судьи на недействующие в настоящее время Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Володина С.О. об уважительности причины пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30.10.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом апелляционная жалоба Володина С.О. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Володина Сергея Олеговича на указанное постановление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.
Судья: И.В. Масалитина