Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Скандинавский Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года
по делу № А40-60707/2017, принятое судей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Иллозур модэ" (ИНН 7725208986)
к ОАО "Скандинавский дом" (ОГРН 1037701021357)
третьи лица: 1) ОАО «Иллозур Трейд», 2) ПАО «Промсвязьбанк»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сафонова Т.В. по доверенности от 25.07.2018,
Замковой А.А. по доверенности от 18.05.2018;
Ульянов П.В. лично ликвидатор;
от ответчика: Козырев П.Ф. по доверенности от 11.03.2019,
Казаков Р.В. по доверенности от 20.12.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
Установил:
ООО «Иллозур модэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к ОАО «Скандинавский дом» (далее – ответчик) о взыскании
задолженности 96 461 576 руб. 94 коп., что является эквивалентом стоимости
удерживаемого ответчиком товара, с учетом уточнения исковых требований,
принятых судом в порядке ст. 49 АПКУ РФ.
А40-60707/17 2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу №
А40-60707/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и
доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за
необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
-
без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований
ссылается на то, что в конце марта 2014 году ООО «Иллозур модэ» утратило доступ, а
так же право владения в отношении принадлежащего ему на праве собственности
товара на сумму 96 461 576,94 руб. (414 665 единиц) - согласно данным накладной,
которая имеется в приложении к настоящему исковому заявлению. Указанные
обстоятельства связаны с тем, что на протяжении длительного периода времени шли
переговоры относительно заключения договора поставки товара ОАО «Скандинавский
дом», для последующей цели сбыта указанного товара через ОАО «Скандинавский
дом» и ОАО «Иллозур Трейд».
В период с 21.03.2014 г. по 31.03.2014 г. со склада ООО «Иллозур модэ»
расположенного по адресу: г. Москва ул. Талалихина дом 41, строение 12, комнаты
538-549.538а,539а,552,553 а, общей площадью 401,5 кв м. арендуемой у ООО «Эбеко»
по договору субаренды №0057-ЭБЕ/13А от 26 апреля 2013 г.был вывезен весь товар на
склад по адресу г. Москва ул. Щукинская дом 2 подьезды 8,9,10 общей площадью
около 500 кв.м., принадлежавшие ИП Макаренко Валерию Викторовичу , который
сдавал эти помещения ОАО «Иллозур Трэйд» и в котором Макаренко Валерий
Викторович являлся председателем совета акционеров и фактическим владельцем.
С 22.03.14 по 31.03.14 было вывезено 414 665 единиц товара на общую сумму
96 461 576,94 руб. во исполнение устных договоренностей между руководителями
ООО «Иллозур модэ» Ульяновым П.В. и ОАО «Скандинавский дом» Макаренко В.В.,
в дальнейшем планировалось согласование условий и подписание договора поставки,
который так и не был подписан сторонами, ввиду несогласования ключевых условий о
предмете договора.
Ввиду указанных обстоятельств договорные отношения в отношении
фатически переданного ответчику товара в количестве 414 665 единиц на сумму 96
461 576,94 руб. так и не возникли, а товар, без предусмотренных на то законных
оснований, остался на складах, собственником которых является ответчик.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что право
собственности на товар подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанка»,
поскольку указанный товар в обороте являлся предметом залога по кредитному
обязательству из договора № 73-10016/0144 об открытии кредитной линии, и
договором залога товаров в обороте.
А40-60707/17 3
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с
данным выводом.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя
из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска
понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска
входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают
возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного
материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией
спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать
заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по
своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения
спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также
решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном
правоотношении.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, при
очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен
отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить,
из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой
подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,
баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения
одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально
эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Первоначальным предметом настоящего иска является требование об изъятии
имущества, собственником которого является истец из незаконного владения
ответчика, которое в последующем изменено истцом на взыскание эквивалентной
стоимости данного имущества.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из
незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца
права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью
выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,
фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из
перечисленных элементов.
Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только
индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя
доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-
определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо,
заявившее виндикационный иск.
Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым
условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.
А40-60707/17 4
Так, в обоснование права собственности на заявленный товар истцом не
представлена первичная бухгалтерская документация, на основании которой товары
вводятся в гражданский оборот, а так же товарные накладные из которых бы
следовало, что заваленные товары на сумму 96 461 576,94 рублей, когда-либо
приобретались ООО «Иллозур Модэ» в собственность.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на наличие
товаров у ООО «Иллозур Модэ» подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанка»,
поскольку указанный товар в обороте, на сумму - 12 000 000,00 рублей, являлся
предметом залога по кредитному обязательству из договора № 73-10016/0144 об
открытии кредитной линии, и договором залога товаров в обороте, нельзя признать
обоснованным.
Так, в соответствии с п. 1.1 Договора о залоге, Залогодатель передает
Залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве
собственности, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в ст. 2 Договора о
залоге.
Как указано в п.1.3 Договора о залоге, общая стоимость имущества,
рассчитанная с учетом применения залогового коэффициента, составляет 12 000 000
рублей, что несоразмерно с суммой иска в 96 461 576,94 руб.
В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, виды имущества, передаваемого в
залог Залогодержателю, содержатся в Приложении № 2 к Договору о залоге. В
приложении № 2 к Договору о залоге, указано, что в залог передано следующее
имущество: декоративная косметика (тушь для ресниц тени, румяна, губная помада,
тональный, крем, подводка, туалетная вода). Каких-либо идентифицирующих
признаков имущества, цена, количество, наименование, производитель, и т.д. договор
залога не содержит. Сумма заложенного имущества по приложению № 2 составляет 12
000 000,00 рублей, что не соразмерно с сумой исковых требований, что, однако
привело суд первой инстанции к ошибочному выводу, что данное приложение №2 к
договору залога являются накладной и спецификацией, которые подтверждают
наличие у ООО «Иллозур Моде» товаров на сумму 96 461 576,94 руб. (в количестве
414 665 единиц). Каких-либо других документов, подтверждающих наличие товаров у
ООО «Иллозур Модэ» банком не представлено.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Бухгалтерские проводки, выявленные в ходе выездной налоговой проверки АО
«Скандинавский Дом» не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия
у истца права собственности на заявленный товар, равно как и доказательством факта
существования заявленного товара в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неподтвержденным
факт собственности истца на конкретный товар в конкретном объеме, согласно
заявленному иску.
Так же в обоснование иска не представлено доказательств тому, что имущество
истца, когда либо передавалось во владение ответчика или на территорию
принадлежащую ответчику и при этом из материалов дела не усматривается
существования договорных или внедоговорных взаимоотношений между сторонами.
Ссылка на существование устных договоренностей не может быть принята судом, как
неподтвержденная и не поддающаяся проверке.
Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является
одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия
приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного
требования и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
А40-60707/17 5
стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом имущества в
помещениях, принадлежащих ответчику и утрата данного товара именно ответчиком,
истцом не доказаны.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований
истца, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 34 913 625 руб. 80 коп., в результате использования
удерживаемого имущества.
Отсутствие истребуемого имущества у ответчика исключает возможность его
фактического использования и, как следствие, неосновательного сбережения
денежных средств за счет законного владельца объекта виндикации. Поскольку факт
нахождения имущества у ответчика истцом не доказан, довод об использовании такого
имущества ОАО "Скандинавский дом" и сбережении вследствие этого денежных
средств является несостоятельным, требования о взыскании процентов
удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к п.3 ч.1.
ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу
№ А40-60707/2017 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Иллозур модэ" отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ" в
доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной
пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ" в
пользу Открытого акционерного общества «Скандинавский дом» 3 000 руб. в
возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: О.В. Савенков
А.И. Проценко