Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя административного истца Тетуева М-Р.Ш., представителя административного ответчика – начальника ) Дзахмишева К.М. и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона РазуваеваД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-39/2019 по административному исковому заявлению Махотлова Хачима Юрьевича об оспаривании действий руководителя , связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ г. решением аттестационной комиссии , состав которой определен приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Махотлов признан не соответствующим занимаемой воинской должности ввиду систематического нарушения воинской дисциплины и подлежащим в связи с этим досрочному увольнению с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником решение аттестационной комиссии под роспись доведено до Махотлова и в тот же день с ним проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ г. приказом руководителя № № Махотлов уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) Махотлов исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Махотлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы руководителя и начальника об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.
Кроме того, Махотлов просил суд обязать ответчиков отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава, обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, после чего предоставить ему основной отпуск за 2016 и 2019 г. и дополнительный отпуск, предусмотренный Федеральным законом «О ветеранах», за 2017 и 2019 г. и уволить с военной службы по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Махотлов и административный ответчик – в суд не прибыли, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Махотловым не пропущен, поскольку копия или выписка из приказа об увольнении с военной службы Махотлову не вручались. Не реализовано право Махотлова на ветеранский отпуск за 2019 г., так как после изменения даты исключения его из списков личного состава окончанием службы является январь 2019 г. Кроме того, заболевание Махотлова, подтвержденное ВВК, началось до издания приказа об увольнении с военной службы.
Представитель административного ответчика – заявил о непризнании исковых требований Махотлова и просил отказать в их удовлетворении, а том числе в связи с пропуском административным истцом срока обжалования в суд приказа об увольнении с военной службы.
Оценив материалы дела, представленные доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Свидетель ФИО5, референт отдела кадров , показала, что приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о досрочном увольнении Махотлова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта она лично довела до Махотлова ДД.ММ.ГГГГ г. при получении последним копии свидетельства о болезни (заключения ВВК) и подаче рапорта на отпуска, предоставленные ему в связи с увольнением с военной службы.
Из представленных в суд медицинских документов Махотлова и сведений военно-медицинской службы , следует, что Махотлов в период со ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении и обследовании не находился, что подтверждено представителем административного истца.
Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а о предполагаемом нарушении его прав оспоренным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Махотлову стало известно 2 октября 2018 г.
Поскольку административный истец и его представитель сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению Махотлова за судебной защитой своих прав со ДД.ММ.ГГГГ г. не представили, суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконным и отменить оспоренный приказ о досрочном увольнении Махотлова с военной службы и восстановить его на ней.
При этом доводы представителя административного истца о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок Махотловым не пропущен, так как копия или выписка из приказа об увольнении с военной службы Махотлову не вручались, суд признает несостоятельным, поскольку судом установлен факт доведения административному истцу свидетелем Синельниковой содержания оспоренного приказа об увольнении его с военной службы.
Кроме того, судом установлено, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией стационара заключения о том, что Махотлов не годен к военной службе (утверждено руководитель располагал сведениями о невыполнении истцом условий контракта, то есть основаниях досрочного увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы лишало Махотлова, вопреки доводам административного истца и его представителя, права на выбор основания увольнения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца.
Согласно справкам по КБР Махотлову после изменения с ДД.ММ.ГГГГ г. даты его исключения из списков личного состава доначислены денежное довольствие и денежная компенсация за вещевое имущество, которые депонированы и могут быть получены Махотловым либо его представителем.
Вопреки доводам представителя административного истца последний не имел право на дополнительный отпуск за 2019 г., поскольку в указанном году не исполнял обязанности военной службы.
Поскольку приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) об исключении Махотлова из списков личного состава воинской части издан в порядке реализации непризнанного незаконным приказа о его увольнении с военной службы и до исключения из списков личного состава воинской части истец был обеспечен всеми видами довольствия и положенными отпусками, суд отказывает в удовлетворении требований Махотлова признать незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия.
В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления Махотлова, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Махотлова Хачима Юрьевича отказать.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу А.Н.Черкасов