А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Кемерово 16 апреля 2019 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.12.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шалева А.А.
Установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № с Шалева А.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.12.2018 заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шалева А.А. возвращено согласно ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что приложенная взыскателем к заявлению распечатанная на принтере копия платежного поручения от 22.11.2018 № 18376 об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины в размере 667 рублей.
ООО "Управляющая компания Траст" почтой 17.01.2019 на указанное определение подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.02.2019 ходатайство ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.12.2018 о возврате ООО "Управляющая компания Траст" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шалева А.А.
ООО "Управляющая компания Траст" определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14.12.2018 считает незаконным по следующим основаниям.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях.
Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.
Согласно п. ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты: назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако при рассмотрении частной жалобы таких нарушений не установлено, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приложенное ООО "Управляющая компания Траст" к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение не заверено надлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Так ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № с Шалева А.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № с Шалева А.А. приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что платежное поручение от 22.11.2018 № 18376 без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, основан на правильном толковании закона, в связи с чем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации и регулируют исключительно внутренние взаимоотношения между банками с одной стороны, плательщиками и получателями средств с другой.
При уплате пошлины юридически значимым является факт доказанности списания денежных средств со счета плательщика и их зачисление в соответствующий бюджет.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6). Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, при этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2018 №302-ЭС18-548(2), согласно которой, исходя из положений ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
ООО "Управляющая компания Траст" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без подписи ответственного лица, без печати, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.12.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 № с Шалева А.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий