Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Курбатова В.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу
№ А40-111878/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об установлении наличия
оснований для привлечения Курбатова В.И. к субсидиарной ответственности по
обязательствам ЗАО «ТемпСтрой».
при участии в судебном заседании:
от ООО «Криор»: Морозов А.Г. по дов. от 26.12.2018
от ЗАО «Темпстрой»: Занкин Д.Б. (протокол от 28.12.2017)
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО
«ТемпСтрой» (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович (ИНН 720408000016, СНИЛС
112-498-543 57, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 13, кв. 20). Сообщение
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. Сигов Г.В.
освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой».
Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО «ТемпСтрой»
утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, СНИЛС 050-311-013-72,
адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/ я 3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. установлено
наличие оснований для привлечения Курбатова В.И. к субсидиарной ответственности
по обязательствам ЗАО «ТемпСтрой». Не согласившись с вынесенным определением,
Курбатов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный
акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ЗАО «Темпстрой» поступил
отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
А40-111878/17 2
В судебном заседании представители ЗАО «Темпстрой» и ООО
«Криор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица,
участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в
судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в
их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом
изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем
должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества
должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника
лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица
обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений,
внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности
контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия
реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,
оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-
правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную
ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-
правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда
и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)
юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что
указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений,
внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и
(или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,
не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности
А40-111878/17 3
полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит
привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно
обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах
должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права.
Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии
оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий
предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным
законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что Курбатовым В.И.
не исполнена должным образом обязанность по передаче конкурсному управляющему
ЗАО «ТемпСтрой» сведений/документов/имущества должника. Конкурсному
управляющему были переданы (акт от 30.03.2018 г.) лишь печать, устав, свидетельство
государственной регистрации общества. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий,
административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты
утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности
руководитель должника, а также временный управляющий, административный
управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по
основаниям, предусмотренным главой II 1.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за
исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею
исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом
или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы.
Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации
должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для
привлечения его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, поскольку доказательства, представленные конкурсным
управляющим Протасова И.В., в материалы дела, не опровергнуты Курбатовым В.И.,
А40-111878/17 4
также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства
того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по
имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения
Курбатова В.И. к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что документация
была передана, поскольку представленная в материалы дела опись не содержит даты
передачи документов, не содержит подписи ответчика, не содержит подписи
конкурсного управляющего под таблицей о передаче документов. Курбатовым В.И., не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции.
В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,
указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего
Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,
арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к
субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в
резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении
рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания
рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с
кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление
производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника
лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11
Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера
ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение
для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд
апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения
контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной
жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
соответствующего требования), выносит определение (постановление) о
приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части
которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и
вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к
субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование
соответствующего вывода.
Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части
приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке,
предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Судом установлено и лицами,
участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия по реализации
имущественных прав должника не завершены, имеется вероятность пополнения
конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной
стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной
ответственности. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Курбатова Владимира
Ивановича к субсидиарной ответственности.
А40-111878/17 5
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются
судом апелляционной инстанции в силу следующего. Действия Курбатова В.И.,
выразившиеся в непередаче сведений и документов арбитражному управляющему ЗАО
«ТЕМПСТРОЙ», явились препятствием для определения основных активов должника,
их идентификации, для выявления сделок, совершенных в период подозрительности и
их условий, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и
проведение мероприятий для пополнения конкурсной массы должника.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований
кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего
должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам
должника. Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение
требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия
контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по
обязательствам должника, в частности, - если документы бухгалтерского учета и (или)
отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о
введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой
организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют
или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в
результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - если
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных
бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в
соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной
администрации финансовой организации) или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения
процедур банкротства понимается невозможность определения основных активов
должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период
подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные
сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения
конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами
должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет
причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность
взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие
оснований для привлечения Курбатова В.И. к ответственности ввиду сокрытия
информации о Должнике: «руководитель должника, а также временный управляющий,
административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты
утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности
руководитель должника, а также временный управляющий, административный
А40-111878/17 6
управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации» (абз. 8 стр. 4 Определения).
Довод о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности при
наличии удовлетворенного заявления Конкурсного управляющего Должника о
взыскании убытков с Курбатова В.И. также является несостоятельным.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности Курбатова В.И.
является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему
документов должника, что привело к существенному затруднению проведения
процедур банкротства, в том числе: - невозможность выявления всего круга лиц,
контролирующих должника, его основных контрагентов; - невозможность определения
основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления
совершенных сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и
рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной
массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника
решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими
вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,
являющихся членами данных органов.
Причинами возникновения у должника убытков являются действия/ бездействие
Курбатова ВЛ., выразившееся в заключении убыточных для должника сделок и
непринятии мер по истребованию сумм выданных должником займов.
Указанное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда
города Москвы о 27.11.2018 по делу А40-111878/176.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о
возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о
субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом
конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие
контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно
либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого
воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели
экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если
допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)
нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы
о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),
совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев
первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда
причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя
из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству
должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в
размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности
и взыскание с контролирующего лица убытков не являются взаимоисключающими, а
являются самостоятельными способами защиты прав должника, и конкурсных
кредиторов должника. Таким образом, привлечение Курбатова В.И. к субсидиарной
ответственности при наличии удовлетворенного судом заявления о взыскании с него
А40-111878/17 7
убытков основано на действующем законодательстве и разъяснениях Пленума
ВС РФ, доказательства иного Курбатовым В.И. не доказано.
Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал сделанное
представителем Курбатова В.И. 07.02.2019г. заявление об отложении судебного
разбирательства, подлежит отклонению. В соответствии с положениями частей 3, 4
статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не
обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть
дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в
материалах дела доказательствам.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат
ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах
апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.
266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-
111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова В.И. – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.В. Лапшина
В.С. Гарипов