12 апреля 2019 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
при секретаре Реутовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырза Р. к Индивидуальному предпринимателю Лежневой О.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании материального ущерба, обязании демонтировать наружную рекламу и вывески с названием торгового объекта,
Установил:
Мырза Р. обратился в суд с иском к ИП Лежневой О.В., указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.2016г. он является собственником нежилого здания с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: . Просил обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение; демонтировать наружную рекламу и вывеску с названием торгового объекта, установленную самовольно без согласия истца; взыскать с нее материальный ущерб за незаконное использование нежилого здания, рассчитанный из неполученной арендной платы за период с 7.11.16г. по 7.01.2019г. в сумме 2 516 178 руб., а также убытки в размере 53 505,55 руб. в виде платы за использование земельного участка (кадастровый [суммы изъяты]), расположенного по адресу: а также судебные расходы.
Истец Мырза Р. в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Лысенко В.Р.
В судебном заседании 2.04.19г. представитель истца адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, указав, что истец является собственником спорного здания на основании свидетельства о праве собственности по закону. Здание длительное время находится в незаконном владении ответчика ИП Лежневой О.В., которая использует его в целях извлечения прибыли.
Ответчик ИП Лежнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании 2.04.2019г. представитель ответчика ИП Лежневой О.В. – Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности от 16.01.2019г. сроком действия на 3 года, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик с 03.08.2015 г. и по настоящее время несёт расходы по содержанию спорного здания в виде оплаты за коммунальные услуги, в том числе, газоснабжение, электроснабжение, за техническое обслуживание, ремонт объекта недвижимого имущества, поддержание его в технически исправном состоянии, предотвращение утраты его полезных физических свойств. Определяя сумму ущерба за «незаконное использование» Объекта недвижимого имущества в период с 07.11.2016 г. по 01.01.2019 г. в размере 2 516 178 руб., как сумму рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра тортовых площадей нежилого помещения, истец вводит суд в заблуждение, поскольку, для расчёта рыночной стоимости арендной платы применяется его оценка, которая должна быть проведена независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Оценка рыночной стоимости арендной платы должна быть определена для объекта незавершённою строительства, но не для торгового помещения, каковым Объект недвижимого имущества не является; рекомендованные консалтинговой компанией «МКС» среднерыночные стоимости права пользования (аренды) являются именно средними и не могут быть положены в основу расчёта суммы ущерба. Требование истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 53 505,55 руб. в виде оплаты за использование земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], занятого Объектом недвижимого имущества, также не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в земельном и гражданском законодательстве Российской Федерации действует принцип единства земельного участка и расположенного на нем Объект недвижимого имущества.
Представителем ответчика Рочевым А.Ф. в судебном заседании 2.04.2019г. был заявлен встречный иск к первоначальному истцу Мырзе Р. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.
Определением суда встречный иск был оставлен без движения до 12.04.19г. в связи с не оплатой госпошлиной.
По ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 12.04.2019г. для предоставления дополнительных доказательств.
3.04.2019г. от представителя ответчика Рочева А.Ф. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости. В связи с этим представитель ответчика просил отказать Мырзе Р. в удовлетворении иска, а также просил принять отказ ответчика ИП Лежневой О.В. от встречного иска к Мырзе Р.Д.
В судебное заседание 12.04.2019г. стороны не явились, извещены надлежаще.
В связи с не поступлением квитанции об оплате госпошлины, определением судьи от 12.04.19г. встречный иск возвращен заявителю.
От представителя ответчика ИП Лежневой О.В. – Шиловой А.А., действующей по доверенности от 11.10.2018г. сроком действия на 3 года, посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство мотивировано тем, что 10.04.2019г. Лежнева О.В. заключила с ней соглашение на представление интересов в данном споре. Однако, прибыть в судебное заседание представитель не может в связи с отсутствием билетов. При этом указала, что заявление об отказе от встречных требований Лежнева О.В. не поддерживает.
Поскольку от ответчика ИП Лежневой О.В. заявления об отзыве доверенности у представителя Рочева А.Ф. не поступало, как и заявления с просьбой рассмотреть дело с участием представителя Шиловой А.А., также суду не представлено соглашение, на которое ссылается представитель ответчика Шилова А.А., не представлены также доказательства отсутствия возможности приезда данного представителя в г. Новый Уренгой, а также отсутствия возможности явки самого ответчика, суд не находит оснований для отложения слушания дела.
При этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени ( с 2.04.19г. по 12.04.19г.) для того, чтобы организовать участие своего представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обосновывая свои требования, истец Мырза Р. указывает, что является собственником истребуемого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из объекта незавершенного строительства: магазин «Автозапчасти», назначение: для торговли (подземных этажей нет), общей площадью 139 кв.м., степень готовности: расположенного по адресу:
Из иска следует, что ответчик Лежнева О.В. без согласия истца, в его отсутствие, беспрерывно использует указанное нежилое здание для личных и торговых целей.
Согласно Выписке из ЕГРН с 28.12.2018 г. спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности гражданину Республики Молдова ФИО11 на основании договора дарения от 10.12.2018г..
Таким образом, на момент подачи настоящего иска ( 25.02.2019 г.) истец Мырза Р. не являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом.
Учитывая, что защите подлежит нарушенное право, суд признает, что права истца Мырзы Р. в данном случае не нарушены.
Поскольку полномочий на представление интересов нового собственника истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Мырза Р. к Индивидуальному предпринимателю Лежневой О.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья: Т.Е. Серова