Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый
русский сериал» - Базарнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда
г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу №А40-107808/17, принятое судьей В.А.
Чернухиным,
по заявлению East-West United Bank S.A о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельный (банкротом) ООО «Новый русский сериал»
при участии в судебном заседании:
от ООО «Серебряный экран» - Плосконенко А.В., дов. от 13.12.2018
от East West United Bank S.A. – Раудин В.В., дов. от 25.01.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный
экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто
конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника
утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 признаны
недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО
«Серебряный экран» в пользу ООО «Новый русский сериал» на общую сумму 217 691 000
руб. с расчетного счета ООО «Серебряный экран» № 40702810400000006137, открытого в
кредитной организации ООО КБ «БФГ-Кредит», а также на общую сумму 4 330 400 руб. с
расчетного счета ООО «Серебряный экран» № 40702810338040113053, открытого в
кредитной организации ПАО Сбербанк, и применены последствия недействительности
сделок, с ООО «Новый русский сериал» в пользу ООО «Серебряный экран» взысканы
денежные средства в размере 222 021 400 руб.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Новый
русский сериал» - Базарнов Алексей Владимирович обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое
определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении
заявленных требований
А40-107808/17 2
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО «Серебряный экран» и East West United Bank S.A. возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы и
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы
представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Серебряный экран»
несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города
Москвы 22.06.2017, возбуждено производство по делу № А40-107808/17-8-142 «Б».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи
совершены в период с 30.10.2014 по 08.06.2017 следующими платежными поручениями:
№ 258 от 30.10.2014 на сумму 1 840 000 рублей, № 328 от 30.12.2014 на сумму 1 290 000
рублей, № 12 от 28.01.2015 на сумму 6 890 000 рублей, № 55 от 27.02.2015 на сумму 5 128
000 рублей, № 95 от 30.03.2015 на сумму 400 000 рублей, № 177 от 27.04.2015 на сумму 7
000 000 рублей, № 253 от 06.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей, № 300 от 18.06.2015 на
сумму 1 100 000 рублей, № 402 от 22.07.2015 на сумму 10 610 000 рублей, № 404 от
23.07.2015 на сумму 12 000 рублей, № 568 от 10.09.2015 на сумму 9 516 000 рублей, №
581 от 10.09.2015 на сумму 9 860 000 рублей, № 673 от 28.10.2015 на сумму 75 000
рублей, № 688 от 09.11.2015 на сумму 5 850 000 рублей, № 703 от 23.11.2015 на сумму 60
800 000 рублей, № 715 от 25.12.2015 на сумму 50 000 000 рублей, № 62 от 18.02.2016 на
сумму 2 500 000 рублей, № 53 от 18.02.2016 на сумму 6 000 000 рублей, № 68 от
20.02.2016 на сумму 14 000 000 рублей, № 88 от 14.03.2015 на сумму 5 220 000 рублей и
№ 95 от 24.03.2016 на сумму 9 600 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный
экран» № 40702810400000006137 в кредитной организации ООО КБ «БФГ-Кредит»
(общий размер оспариваемых платежей с данного расчетного счета 217 691 000 рублей), а
также платежными поручением № 1040 от 27.10.2015 на сумму 2 900 000 рублей, № 1320
от 17.12.2015 на сумму 1 178 900 рублей, № 765 от 27.05.2016 на сумму 45 000 рублей, №
845 от 15.06.2016 на сумму 10 000 рублей, № 1510 от 21.11.2016 на сумму 25 000 рублей,
№ 161 от 07.04.2017 на сумму 160 000 рублей, № 266 от 08.06.2017 на сумму 3 500 рублей
и № 263 от 08.06.2017 на сумму 8 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный
экран» № 40702810338040113053 в кредитной организации ПАО «Сбербанк» (общий
размер оспариваемых платежей с данного расчетного счета 4 330 400 рублей).
Из назначения платежей следует, что они были совершены в качестве «возврата
средств» по договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 (за исключением
А40-107808/17 3
платежа на сумму 5 128 000 рублей, совершенного платежным поручением № 55 от
27.02.2015, назначением которого указан «перевод средств» по данному договору).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами
за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке,
которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения
вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия
заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в
результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия,
являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или
безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия,
направленные на прекращение обязательств.
Спорные платежи совершены в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, то есть, с учетом
принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в
срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для
признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы
оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
-
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
-
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
-
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» под вредом имущественным правам кредиторов
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение
размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт причинения
существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Серебряный экран»
посредством осуществления спорных платежей, поскольку осуществление спорных
платежей привело к возникновению признака неплатежеспособности должника и к
невозможности полного погашения требований кредиторов.
Спорные платежи были совершены в рамках одного договора, имели единое
назначение («возврат денежных средств» по договору простого негласного товарищества)
и подчинены единой хозяйственной цели, поэтому они являются взаимосвязанными
сделками. В этом случае для применения презумпции цели причинения имущественного
вреда кредиторам заявителю достаточно доказать возникновение у должника признака
неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, а именно в период с
30.10.2014 по 08.06.2017.
А40-107808/17 4
В указанный период времени у ООО «Серебряный экран» имелись неисполненные
обязательства перед следующими кредиторами, которые не были исполнены ООО
«Серебряный экран» во время совершения оспариваемых платежей, а именно: перед ОАО
АКБ «Пробизнесбанк» в размере 522 291 800 рублей по договору поручительства, что
подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №
А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по
настоящему делу, а также перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 1 656 745 334,18
рублей по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда
города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу № А40-
238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018
по делу № А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы от
09.11.2018 по настоящему делу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам
кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в
результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении
заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
-
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную
дату перед совершением указанных сделки или сделок;
-
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности
были уничтожены или искажены указанные документы;
-
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что величина перечисленных должником в пользу ООО
«Новый русский сериал» денежных средств (222 021 400 рублей) превышает 20 % от
наибольшего из показателей балансовой стоимости активов ООО «Серебряный экран» за
период с 30.10.2014 по 08.06.2017 (1 036 903 000 рублей).
Отчуждение должником более 20 % балансовой стоимости активов привело к
полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по
обязательствам должника.
Осведомленность ООО «Новый русский сериал» о цели причинения вреда
имущественным правам кредиторов подтверждается наличием между ООО «Серебряный
экран» и ООО «Новый русский сериал» договора негласного товарищества от 10.06.2014,
на основании которого были перечислены все спорные платежи.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о
совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои
вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения
прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен
ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по
ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению
товарищей, ничтожны.
А40-107808/17 5
В силу прямого указания п. 1 ст. 1041 и ст. 1045 ГК РФ ООО «Серебряный экран» и
ООО «Новый русский сериал» были осведомлены о взаимном состоянии дел, поэтому
ООО «Новый русский сериал» знало или должно было знать о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном
случае совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок
(совокупности взаимосвязанных платежей) недействительными по основаниям,
предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Также судом учитывается, что спорные платежи, совершенные ООО «Серебряный
экран» платежными поручениями № 161 от 07.04.2017 на сумму 160 000 рублей, № 266 от
08.06.2017 на сумму 3 500 рублей и № 263 от 08.06.2017 на сумму 8 000 рублей, являются
недействительными сделками также на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были совершены
в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а ООО
«Новый русский сериал» было известно о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества Должника, поскольку 02.12.2016 ООО «Новый русский
сериал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ООО «Серебряный экран» задолженности в размере 260 млн рублей (что
установлено в рамках дела № А40-231384/2016).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за
счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у
должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 указанного
Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Определяя последствия недействительности сделок и отказывая в восстановлении
задолженности ООО «Серебряный экран» перед ООО «Новый русский сериал», суд
первой инстанции принял во внимание, что обязательства должника по возврату
денежных средств в пользу ООО «Новый русский сериал» на момент совершения
спорных сделок отсутствовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-
231384/2016 установлен факт расторжения договора простого негласного товарищества 25
июля 2016 года.
Таким образом, обязанность ООО «Серебряный экран» возвратить какие-либо
денежные средства в пользу ООО «Новый русский сериал» возникла у должника не ранее
25.07.2016, в то время как практически все спорные платежи были совершены до
указанной даты в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть произвольно.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что совершение платежей на
сумму 222 021 400 рублей в пользу заинтересованного лица в отсутствие правовых
оснований не повлияло на платежеспособность Должника.
В период с 30.10.2014 по 08.06.2017 у ООО «Серебряный экран» возникли
обязательства перед следующими кредиторами, которые не были исполнены ООО
«Серебряный экран» во время совершения Платежей:
-
перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства № 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением
Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-114348/2016 и
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;
-
перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 1 656 745 334,18 рублей по кредитным
договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от
25.05.2018 по делу № А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу № А40-238340/2016,
А40-107808/17 6
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу
№А40-108215/2017.
Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, что
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего
обособленного спора. Указанное свидетельствует о наличии у Должника признака
неплатежеспособности.
Суд первой инстанции верно установил, что совокупный размер задолженности
Должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в указанный период
времени составил 2 179 037 134,18 рублей, что более чем в два раза превышает
наибольший из показателей балансовой стоимости активов ООО «Серебряный экран» за
период с 30.10.2014 по 08.06.2017 (1 036 903 000 рублей).
Это свидетельствует о наличии на протяжении данного времени признака
недостаточности имущества Должника.
Должник осуществлял документально необоснованные перечисления денежных
средств в пользу заинтересованного лица (ООО «Новый русский сериал»).
Осведомленность ООО «Новый русский сериал» о цели причинения вреда
имущественным правам кредиторов подтверждается наличием между Должником и ООО
«Новый русский сериал» договора негласного товарищества от 10.06.2014, на основании
которого были перечислены все Платежи.
Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии имущественного
вреда правам кредиторов посредством совершения Должником спорных Платежей.
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки
ООО «Новый русский сериал» ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был
восстановить задолженность ООО «Серебряный экран» перед ООО «Новый русский
сериал» в качестве последствия недействительности сделки.
В подтверждение данных доводов ООО «Новый русский сериал» ссылается на
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-231384/2016,
которым установлен факт расторжения существовавшего между сторонами договора
простого негласного товарищества, а с ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Новый
русский сериал» взыскана сумма денежных средств в размере 259 854 565 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Со стороны ООО «Новый русский сериал» (равно как со стороны конкурсного
управляющего ООО «Серебряный экран» и иных заинтересованных лиц) в суд первой
инстанции не было представлено доказательств наличия обязательств ООО «Серебряный
экран» перед ООО «Новый русский сериал» в период совершения Платежей.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные
Платежи были совершены ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Новый русский
сериал» без какого-либо правового основания.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что восстановление обязательств ООО «Новый русский сериал» перед ООО «Серебряный
экран» в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок не
представляется возможным.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по
делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены
правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
А40-107808/17 7
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу №А40-
107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый русский
сериал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев