Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Финансовый партнер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-
71567/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым
по иску ООО «Финансовый партнер»
к АО «Сг «Уралсиб», «Страховая компания «Ангара»
третьи лица: 1. АО «СК Опора», 2. ООО «Лизинговая компания Уралсиб»
о взыскании
Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело
подлежит рассмотрению, объявлен состав суда, сообщено, что протокол судебного
заседания ведет секретарь судебного заседания с использованием компьютера, в том
числе с применением аудиозаписи.
Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание:
от истца: Триандафилов Н.В. по доверенности от 18.04.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
от АО «СК Опора»: не явился, извещен;
от «Страховая компания
«Ангара»:
не явился, извещен;
ООО «Лизинговая компания
Уралсиб»:
Вяткина И.А. по доверенности от 27.08.2018
Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в
размере 4 667 960 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением от 12 марта 2018 г. в порядке процессуального правопреемства
произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) на
правопреемника АО «СК Опора» (ОГРН 1037739437614).
А40-71567/17 2
Определением от 6 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (ОГРН 10277390219145) требования которого
аналогичны требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового
возмещения в размере 4 667 960 рублей, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным
выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением
норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении
требований истца не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,
поскольку считают его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,
268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. между АО «СК «Опора» и
ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового
портфеля.
19 марта 2018 г. был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в
связи с чем к ООО «Страховая компания «Ангара» перешли все права и обязанности по
договорам добровольного комплексного страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков, на основании которого заявлено настоящее исковое заявление,
в части выплаты страхового возмещения.
Из пункта 2.3.1 указанного договора о передаче страхового портфеля, в
страховой портфель не включаются обязательства по выплате штрафов, пеней,
неустоек.
В материальном плане переход прав осуществлён только в части страхового
возмещения. Требования о взыскании процентов от АО «СК «Опора» в ООО
«Страховая компания «Ангара» не переданы.
В связи с заключением указанного договора уступки права требования
произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382
Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для
установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.
Апелляционный суд учитывает, в данной части апелляционная жалоба доводов
не содержит, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Из искового заявления следует, между ООО «Имхотеп-Пермь» и АО «Страховая
группа «УралСиб» от 29 января 2014 г. заключен договор страхования транспортного
средства КС-45717К-3, гос. номер В 556 СС/159 по КАСКО с полисом №
031/13/0718420.
Конкурсным управляющим ООО «Имхотеп-Пермь» 23 марта 2017г. заключен
договор №29 уступки прав требования по договорам лизинга с ООО «Лизинговая
компания Уралсиб», а также договорам добровольного комплексного страхования
предметов лизинга с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» (договоры лизинга ПЕР-0162-
13А, ПЕР-0163-13А, ПЕР-0161-13А, ПЕР-0164-13А, договоры добровольного
комплексного страхования 031/13/0718421, 031/13/0718423, 3 031/13/0718420,
031/13/0718422).
А40-71567/17 3
Права требования по вышеуказанным договорам в полном объеме уступлены
Агапову Александру Яковлевичу.
Между Агаповым А.Я. и ООО «Финансовый партнер» 10 апреля 2017г. был
заключен договор № 01 уступки прав требования по договорам лизинга с ООО
«Лизинговая компания Уралсиб», а также договорам добровольного комплексного
страхования предметов лизинга с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» (договоры лизинга
ПЕР-0162-13А, ПЕР-0163-13А, ПЕР-0161-13А, ПЕР-0164-13А, договоры
добровольного комплексного страхования 031/13/0718421, 031/13/0718423,
031/13/0718420, 031/13/0718422).
9 октября 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено.
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения согласно письма от 7
апреля 2015 г. № 0277, что явилось основанием для обращения в суд.
В своем заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, указывает, что исковые требования основаны на
договоре страхования (полисе) от 29 января 2014 г. № 031/13/0718420, в котором
выгодоприобретателем указано ООО «Лизинговая компания Уралсиб», поскольку
предметом страхования выступает имущество лизинговой компании.
В соответствии с пунктом 10 договора (полиса) выгодоприобретателем по
договору имущественного страхования является ООО «Лизинговая компания Уралсиб»
в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения Предмета лизинга
до состояния, не подлежащего восстановлению.
Соответственно имущественный ущерб в результате утраты (хищения)
застрахованного имущества был причинен именно лизинговой компании.
Из материалов дела, 9 октября 2014 г. транспортное средство было похищено в
результате мошенничества. В соответствии с заключенным договором страхования п. 6
ТС КС-45717К-3, 2013 год выпуска, VIN XVN45717KD3000510 было застраховано по
риску «Полное КАСКО».
Согласно п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств (далее – Правила), утверждённых приказом 27 декабря 2013
г. № 254, страхования «Полное Каско» –- страхование на случай наступления событий,
указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Правил (одновременное страхование по рискам
«Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб»).
Пунктом п. 2.2.1 Правил установлены страховые случат.
Пунктом 2.2.2 Правил страховым случаем является повреждение или
уничтожение застрахованного ТС в результате: - дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к
управлению ТС. - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных
частей и деталей ТС, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, -
падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под
колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС), - действий животных,
кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.
При обращении Страхователя 20 октября 2014 г. с заявлением о событии,
имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств было указано на событие «Хищение», в том
числе и в обстоятельствах события.
К пакету документов было приложено постановление о возбуждении уголовного
дела и принятии его к производству от 31 октября 2014 г. возбуждённого по признакам
части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), из
которого следует, что в период с 9 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г.
неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило
застрахованное ТС.
А40-71567/17 4
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются
неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений,
противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение
страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.
422
Гражданского кодекса.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового
возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового
случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо
иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым
страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой
суммы при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на
освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или
иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного
лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст.
929
Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом
обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от
выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме
умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.
Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с
Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему
были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.
А40-71567/17 5
Страхователь на протяжении всего периода действия договора не
воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил,
предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес
страховщика не направлял.
Исходя из конкретизации риска «Хищение», изложенного в Правилах, при
определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы
хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления
и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества
или присвоения и растраты.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться
случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора
не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может
наступить.
Соответственно страховой риск «Хищение» включает утрату застрахованного
имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою
очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события,
рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем определение страхового
риска, заложенное в Правилах, исключает возможность отнесения мошенничества к
рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения
преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой),
определенных Правилами.
Принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431
Гражданского кодекса, условия заключенного договора страхования транспортного
средства, изложенные в самом тексте и в Правилах не допускают каких-либо двояких
толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является
исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события,
квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(мошенничество), не был застрахован.
Коллегия учитывает, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС
путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с
п. 2.2- 2.2.3 Правил, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о
том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах, являются прямым
исключением согласно статье 943 Гражданского кодекса.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября
2017 г. № 309-ЭС17-9038 вопрос о том, имело ли место причинение убытков в
результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным
судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному
делу.
Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя
о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении
предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании
страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния,
в результате которого возникли убытки.
В настоящем случае, помимо постановления следователя истцом как
страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо
доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции
совершения мошенничества.
А40-71567/17 6
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного
страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается
вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе
расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и
другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421
Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для
сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами
(императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422
Гражданского кодекса).
Коллегия учитывает, указанное событие было исключено из страхового
покрытие при заключении договора страхования.
Апелляционный суд учитывает, что требования истца направлены на изменение
в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.
Сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень
рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика
по выплате наступает только при наличии страхового случая.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал
истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает
несостоятельными в виду следующего.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных
сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также
положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных
доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим
обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и
соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те
юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции
повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения
арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
А40-71567/17 7
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-71567/17
оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.