Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018г. по делу № А40-197204/18
принятое судьей Лапшиным В. В.
по заявлению ООО «ВЕРАМЕД Премиум»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: ООО «БЕБИ Плюс», ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД», МБОУ Одинцовская
гимназия № 7, Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок
Одинцовского муниципального района Московской области»
о признании недействительным и отмене решение Комиссии Управления Федеральной
антимонопольной службы по Московской области от 18.06.2018г. № 07-24-16401/18,
в присутствии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц: не явились, извещены;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРАМЕД Премиум» (далее –
Заявитель, ООО «ВЕРАМЕД Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО) о признании
недействительным и отмене решение Комиссии Московского областного УФАС
России от 18.06.2018г. № 07-24-16401/18.
К участию в деле в качестве Третьих лица, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ООО «БЕБИ
Плюс», ООО «Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД», МБОУ Одинцовская
гимназия № 7, Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок
Одинцовского муниципального района Московской области».
А40-197204/18 2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. заявление ООО
«ВЕРАМЕД Премиум» удовлетворено. Определением от 14.12.2018г. Арбитражным
судом горда Москвы исправлены опечатки.
УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого
решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной
инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,
заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав
представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые
приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и
действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение
срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
А40-197204/18 3
или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий
(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия
(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения
оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,
а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для
правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы
материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал
обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых
условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции
исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по Московской области
поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика Муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения Одинцовская гимназия № 7 при проведении
Запроса котировок (извещение № 0848300045418000554 от 29.05.2018) .
В соответствии с извещением, Котировочной документацией, протоколами,
составленными при осуществлении закупки:
1)
извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте-
29.05.2018г.;
2)
начальная максимальная цена контракта - 174 530,00 руб.;
3)
дата окончания подачи заявок - 05.06.2018;
4)
дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 05.06.2018г.;
5)
на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки;
8)
по результатам подведения итогов 3 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о
Запросе котировок.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями
котировочной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения заявок на участие в
Запросе котировок необоснованное решение о соответствии участников закупки ООО
«Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО «БЭБИ ПЛЮС»
(заявка №1) требованиям документации о Запросе котировок, в ввиду несоответствия
участников закупки требованию по лицензии.
Решением Комиссии УФАС по МО жалоба ООО «ВЕРАМЕД Премиум» была
признана необоснованной, поскольку Комиссия пришла к выводу, что участники
закупки ООО «Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО
«БЭБИ ПЛЮС» (заявка №1) соответствуют требованиям документации о Запросе
котировок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на
обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения
эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,
обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения
А40-197204/18 4
коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1
названного Закона).
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован
статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка
на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам
закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в
соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим
поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как подтверждается материалами дела, в документации о Запросе котировок
установлено требование к исполнителю контракта о наличии лицензии на проведение
предварительных и периодических медицинских осмотров (согласно подпункту 46
пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» определена (далее – Закон о лицензировании), пункта
4.2.
Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 (далее - Положение о лицензировании
медицинской деятельности).
Кроме того, в пункте 1 Требований к участнику закупки также указано, что
участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку
товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно:
наличие лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских
осмотров (согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта
4.2.
Положения о лицензировании медицинской деятельности).
Также согласно извещению, местом оказания услуг согласно условиям
заключаемого договора является медицинское учреждение, находящееся в г. Одинцово,
Одинцовского района Московской области, до которого от места нахождения
Заказчика можно добраться с использованием транспорта общего пользования (кроме
такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок городского сообщения,
время нахождения в пути не более 15-20 минут. Место нахождения заказчика - 143000,
Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, дом 60.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией
понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения
работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое
подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном
носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в
случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость
выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена
Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской
деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской
деятельности и лицензионные требования.
В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости
включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида
деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления
отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место
А40-197204/18 5
осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение,
здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления
лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении,
соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или
лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый
адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место
осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом
нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления
лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи
18).
Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию,
лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления
деятельности.
Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до
переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи,
лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его
осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).
В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении
лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его
осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии
указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата
лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по
этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании
конкретного вида деятельности.
Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании
следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида
деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет
переоформлена лицензия.
Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным
интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с
осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой
деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных
требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых
лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.
Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности
предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в
качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление
деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БЭБИ ПЛЮС» имеет лицензии на
осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности,
осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими
в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра
«Сколково») №№ ЛО-50-01-005295 от 16.04.2014г., ЛО-50-01-005719 от 10.09.2014г.,
ЛО-50-01-006738 от 17.06.2015г., ЛО-50-01-008376 от 19.01.2017г., место действия
указанных лицензий – 143080, Московская обл., Одинцовский р-н., п. ВНИИССОК,
Михаила Кутузова, 5а, пом. 3; ООО Клинико-Диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД»
имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности) за исключением
указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими
организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории
А40-197204/18 6
инновационного центра «Сколково») №№ ЛО-69-01-000927 от 01.11.2012г., ЛО-69-
01002155 от 22.03.2018г., место действия указанных лицензий - Тверская обл., Тверь,
Комсомольский пр-т., 11, корп. 2.
Учитывая изложенное, место действия указанных лицензий участников запроса
котировок ООО «БЭБИ ПЛЮС» и ООО «Клинико - Диагностический центр
«ЦЕНТРОМЕД» не совпадает с местом оказания услуг согласно условиям
заключаемого договора в соответствии с извещением о запросе котировок.
В то же время, переоформление лицензии осуществляется в сроки,
определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок
оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о
закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня
заключения контракта).
Таким образом, выводы антимонопольного органа о соответствии участников
закупки ООО «Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО
«БЭБИ ПЛЮС» (заявка №1) требованиям документации о Запросе котировок, является
неправомерным.
Доводы УФАС ПО МО о том, что в соответствии с условиями пунктом 5.33
Контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств
соисполнителей, правильно признан судом первой инстанции необоснованным,
поскольку в извещении о закупке прямо закреплено требование к участнику закупки
наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены
требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения
соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем, выводы
антимонопольного органа о последующем возможном привлечении соисполнителей
оказываемых услуг не подтверждают соответствие заявки указанных участников
требованиям извещения и возможность его участия в запросе котировок.
Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная
комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если
они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса
котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги
превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении
запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и
информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.
Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не
допускается.
Учитывая, что в составе заявок на участие в запросе котировок участниками
закупки ООО «Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО
«БЭБИ ПЛЮС» не было представлены лицензии на осуществление медицинской
деятельности, в которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в
том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических),
определено в согласно условиям заключаемого договора - медицинское учреждение,
находящееся в г. Одинцово, Одинцовского района Московской области, до которого от
места нахождения Заказчика можно добраться с использованием транспорта общего
пользования (кроме такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок
городского сообщения, время нахождения в пути не более 15-20 минут (место
нахождения заказчика - 143000, Россия, Московская область, Одинцовский район, г.
Одинцово, ул. Северная, дом 60), суд первой инстанции верно счёл не правомерными
выводы УФАС по МО о непредставлении данными участниками документов,
подтверждающих их соответствие требованиям законодательства о лицензировании и
требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной
А40-197204/18 7
системе, что является основанием для отстранения комиссией таких участников от
участия в запросе котировок.
С учетом изложенного, у Заинтересованного лица отсутствовали правовые
основания для признания жалобы Заявителя необоснованной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решение УФАС по
Московской области от 18.06.2018г. № 07-24-16401/18 недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-
197204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: О.С. Сумина
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.