Председательствующий в суде первой инстанции Бельский И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-293/2019
город Североморск 12 апреля 2019 года
Северный флотский военный суд в составе:
председательствующего - судьи Шведова А.В.,
судей Блинова Ю.Г., Егояна Т.А., при секретаре Вайгачёве В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – врио начальника филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») Колмакова М.С. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № матроса Михайлова Кирилла Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанных с отказом в оплате командировочных расходов.
Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., флотский военный суд
Установил:
Михайлов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС», связанное с отказом в компенсации расходов, понесенных им при выполнении служебного задания в период с 9 июня по 29 сентября 2018 года в войсковых частях № и № (г. ), и взыскать с ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» командировочные расходы, состоящие из стоимости проживания в гостинице в сумме 138000 руб. и суточных в сумме 11300 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб.
Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе врио начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» Колмаков М.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы административный ответчик, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (ч.1 ст. 3), Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны РФ №988 от 30 декабря 2014 года (п.10) (далее – Инструкция), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (п. «з» ст. 125) (далее - Порядок), полагает, что административный истец в командировку не направлялся. Административный истец в составе подразделения направлялся для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебном центре, лагере, на полигоне и запасных аэродромах, что не считается командировкой.
Колмаков М.С. утверждает, что выдача командировочного удостоверения военнослужащему при убытии его в другую воинскую часть для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, не является безусловным основанием для оплаты командировочных расходов.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что командир войсковой части №, организуя систематическое направление на протяжении длительного времени подчиненных военнослужащих в служебные командировки в одну и ту же воинскую часть в одном населенном пункте, исходя из возложенных на него обязанностей по организации надлежащих условий службы и сохранности бюджетных денежных средств, обязан был до направления их в командировки выяснить и определить место проживания военнослужащих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком - начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» сопроводительным письмом (л.д. 5) в адрес командира войсковой части № без реализации направлен авансовый отчёт Михайлова К.С. на командировочные расходы (всего на 21 листе), понесённые им в служебной командировке в войсковой части № ().
Гарнизонный военный суд, удовлетворив заявленные административным истцом требования, правильно указал, что Михайлов К.С., вопреки утверждениям административного ответчика, полномочным командованием, в том числе начальником Морской авиации Военно-Морского Флота, был направлен в служебную командировку, что предполагает возмещение понесённых им в ходе командировки расходов.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, как и применёнными в вынесенном решении нормами материального права, так и объективно установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение по делу.
Анализ материалов дела и приведённых судом первой инстанции норм права позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выплате командировочных расходов, понесённых Михайловым К.С., направленным в служебную командировку для выполнения служебного задания в воинские части № и № (), не имелось.
Из материалов дела следует, что Михайлов К.С. состоит в воинском звании "матрос" и проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности .
Из копий телеграмм начальника Морской авиации ВМФ (исх. № 705/9/391 от 24.05.2018 г. и исх. № 705/9/432 от 01.06.2018) и командира войсковой части № (исх. № 9/2/141 от 25.08.2018 г. и исх. № 9/2/245 от 15.09.2018г. ), выписок из приказов командира войсковой части № от 25 мая 2018 г. №, от 1 июня 2018 г. №, от 31 августа 2018 г. №, от 17 сентября 2018 г. № и от 1 октября 2018 г. №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2018 г. № и копии списка лиц, перевозимых на воздушном судне от 29 сентября 2018 г., видно, что матрос Михайлов К.С. направлялся в служебную командировку в войсковые части № и № (г. ) в вышеуказанный период. При этом приказом командира войсковой части № от 1 июня 2018 г. № также определено через 2 ФЭС оплатить Михайлову К.С. командировочные расходы, состоящие, в том числе, из стоимости проживания в гостинице (вне гостиницы).
Согласно командировочному удостоверению от 28 мая 2018 г. № 191 с надлежащими отметками о прибытии и выбытии, Михайлов К.С., во исполнение вышеуказанных приказов начальника Морской авиации ВМФ, а также командиров войсковых частей №, № и № выполнял служебное задание с 9 июня по 29 сентября 2018 г. в войсковых частях № и № (г. ) непрерывно в течение 113 суток. Также, из особых отметок в данном командировочном удостоверении усматривается, что в период пребывания в указанных воинских частях истец бесплатным жильем и питанием не обеспечивался. Кроме того, справкой войсковой части № от 26 сентября 2018 г. № 1448 подтверждено, что в вышеуказанный период Михайлов К.С. жильем не обеспечивался ввиду отсутствия в воинской части жилого фонда.
Из авансового отчета Михайлова К.С., оправдательных документов, подтверждающих его проживание и оплату г. стоимости гостиничных услуг, видно, что административный истец проживал в данной гостинице в период с 9 июня по 17 августа 2018 г. в течение 69 суток, при этом стоимость однокомнатного одноместного номера составила 2000 руб. в сутки и, таким образом, расходы административного истца на оплату гостиницы составили 138000 руб.
Административным ответчиком приведённые обстоятельства не оспаривались, тем не менее авансовый отчёт Михайлова К.С. административным ответчиком утверждён не был, а представленные документы необоснованно возвращены командиру войсковой части №.
Как видно из сопроводительного письма от 11 декабря 2018 г. № 2ФЭС/03/КРП-11084 начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» вернул командиру войсковой части № авансовые отчеты группы военнослужащих, в том числе Михайлова К.С., отказав, таким образом, административному истцу в оплате командировочных расходов. При этом ответчик, со ссылкой на Перечень и п. 58 Порядка указал, что административному истцу вместо оплаты командировочных расходов подлежит выплате надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.
Между тем, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что порядок возмещения военнослужащим и размеры командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета". Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение), осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, по следующим нормам: от подполковника (капитана 2 ранга) и ниже в размере, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.
Действительно, подп. «з» пункта 125 Порядка, на который ссылается автор апелляционной жалобы, предусмотрено, что выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.
Основания для признания направления административного истца не в служебную командировку, а в поездку, предусмотренную подп. «з» пункта 125 Порядка, судом не установлены.
Самим административным ответчиком доказательства, свидетельствующие об участии истца в указанный период в мероприятиях по выполнению задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, в том числе полевых (воздушных) тактических занятиях, не представлены, следовательно, и ссылка в сопроводительном письме, которым возвращён авансовый отчёт административного истца на пункт 8 Перечня, является беспредметной.
Как видно из материалов дела, надбавка за выполнение задач, приведённых в указанном пункте Перечня, административному истцу за период выполнения служебного задания не назначалась и не выплачивалась. При этом такая выплата в случае её производства не могла служить препятствием для возмещения военнослужащему расходов, связанных с наймом жилого помещения при не обеспечении административного истца таковым.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. № ВКГПИ12-71, в соответствии с которой в случаях, когда согласно подпункту «з» пункта 125 Порядка выезды военнослужащих не считаются командировками, то они должны за счёт государства обеспечиваться, в том числе, питанием и жильём, то есть не должны нести командировочные расходы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод гарнизонного военного суда о нахождении Михайлова К.С. в указанный период времени в служебной командировке и о том, что он в связи с не обеспечением по месту служебной командировки жильём был вынужден понести дополнительные расходы, которые должны быть возмещены административным ответчиком.
Соответствует пункту 122 Порядка и установленным по делу конкретным обстоятельствам и решение суда в части возмещения истцу суточных расходов в размере 100 руб. за каждый день служебной командировки.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что направление Михайлова К.С. для выполнения служебного задания в г. не противоречило порядку и условиям, определенным Инструкцией, так как решение о командировании административного истца для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, принималось начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» Морской авиации ВМФ и командиром войсковой части №, а затем дублировалось подчиненным им командиром войсковой части №.
Кроме того, направление Михайлова К.С. в служебную командировку и необходимость оплаты связанных с ней расходов подтверждались не только выдачей этому военнослужащему командировочного удостоверения, но и изданием компетентными должностными лицами письменных указаний и приказов, которые являлись обязательными для исполнения всеми подчиненными им лицами.
С учётом вышеизложенного, отказ административного ответчика в возмещении понесённых расходов по мотивам, приведённым в направленном командиру войсковой части № сопроводительном письме, правильно признан незаконным.
При таких данных оснований для отмены решения гарнизонного военного суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд
Определил:
решение Североморского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года по административному исковому заявлению матроса Михайлова Кирилла Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» Колмакова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи