Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
«Могилевлифтмаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года
по делу №А40-56264/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными
решений собрания кредиторов от 02.11.2018 г.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Могилевский
Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Могилевлифтмаш» - Хлебодарова А.В, дов. от 28.12.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. должник ЗАО
«Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» признан несостоятельным
(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него
открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин
Валерий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2019 признаны
недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Торговый дом «Могилёвский
завод «Электродвигатель», принятые 02.11.2018:
-
о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению сплошного анализа сделок, совершённых должником в пределах трёх лет до даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным
(банкротом), с предоставлением собранию кредиторов должника отчёта по результатам
проведённого анализа с прилагаемыми к нему документами к дате следующего очередного
собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного производства;
-
о возложении на конкурсного управляющего обязанности по работе с дебиторской задолженностью должника, указанной в Акте №3 от 16.10.2017 г. инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами, с предоставлением собранию кредиторов должника информации о результатах проведённой работы (и подтверждающих данную информацию документов) к дате следующего очередного
собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного производства;
А40-56264/17 2
-
об обеспечении сохранности нереализованного по результатам торгов имущества должника, указанного в сообщении №2939016 от 19.08.2018 г., передачей его конкурсному кредитору должника (ОАО «Могилёвский Завод «Электродвигатель») на основании договора хранения.
Не согласившись с определением суда, Полянская В.В. обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами
суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной
жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражает
против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит оставить оспариваемое
определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 г.
состоялось собрание кредиторов ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод
«Электродвигатель».
После окончания регистрации участников собрания кредиторов и до начала собрания
кредиторов от представителя конкурсного кредитора поступило заявление о включении в
повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов со следующими
формулировками: «1. О возложении на конкурсного управляющего обязанности по
проведению сплошного анализа сделок, совершённых должником в пределах трёх лет до
даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника
несостоятельным (банкротом), с предоставлением собранию кредиторов должника отчёта
по результатам проведённого анализа с прилагаемыми к нему документами к дате
следующего очередного собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного
производства; 2. О возложении на конкурсного управляющего обязанности по работе с
дебиторской задолженностью должника, указанной в Акте №3 от 16.10.2017 г.
инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и
кредиторами, с предоставлением собранию кредиторов должника информации о
результатах проведённой работы (и подтверждающих данную информацию документов) к
дате следующего очередного собрания по отчёту о ходе проведения процедуры
конкурсного производства; 3. Об обеспечении сохранности нереализованного по
результатам торгов имущества должника, указанного в сообщении №2939016 от 19.08.2018
г., передачей его конкурсному кредит должника (ОАО «Могилёвский Завод
«Электродвигатель») на основании договора хранения».
А40-56264/17 3
После рассмотрения основного вопроса повестки дня было проведено голосование по
дополнительным вопросам повестки дня. Приняты решения:
-
включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению сплошного анализа сделок, совершённых должником в пределах трёх лет до даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с предоставлением собранию кредиторов должника отчёта по результатам проведённого анализа с прилагаемыми к нему документами к дате следующего очередного собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного
производства»;
-
включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности по работе с дебиторской задолженностью должника, указанной в Акте №3 от 16.10.2017 г. инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, с предоставлением собранию кредиторов должника информации о результ; с проведённой работы (и подтверждающих данную информацию документов) к дате следующего очередного собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного
производства»;
-
включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Об обеспечении сохранности нереализованного по результатам торгов имущества должника, указанного в сообщении №2939016 от 19.08.2018 г., передачей его конкурсному кредитору должника (ОАО «Могилёвский Завод
«Электродвигатель») на основании договора хранения»;
-
о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению сплошного анализа сделок, совершённых должником в пределах трёх лет до даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным
(банкротом), с предоставлением собранию кредиторов должника отчёта по результатам
проведённого анализа с прилагаемыми к нему документами к дате следующего очередного
собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного производства;
-
о возложении на конкурсного управляющего обязанности по работе с дебиторской задолженностью должника, указанной в Акте №3 от 16.10.2017 г. инвентаризации расчётл с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, с предоставлением собранию кредиторов должника информации о результатах проведённой работы (и подтверждающих данную информацию документов) к дате следующего очередного
собрания по отчёту о ходе проведения процедуры конкурсного производства;
-
об обеспечении сохранности нереализованного по результатам торгов имущества
должника, указанного в сообщении №2939016 от 19.08.2018 г., передачей его конкурсному
кредитору должника (ОАО «Могилёвский Завод «Электродвигатель») на основании
договора хранения
Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение
собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о
банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о Банкротстве, третьих
лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным
законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано
недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по
заявлению ниц. участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном
процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Конкурсный управляющий, считая, что решения принятые собранием кредиторов по
дополнительным вопросам собрания кредиторов противоречат требованиям
законодательства и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего,
обратился в суд с настоящим заявлением.
Исходя из смысла п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание
решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если
решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в
А40-56264/17 4
деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных
настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов,
он представляет им отчет о своей деятельности.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно
вправе принимать решения.
Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо
предусмотрены для него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",
вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания
относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по
которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием
кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к
исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4
статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающего на
наличие пределов компетенции собрания кредиторов.
То есть, если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принятие
решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания
кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания
кредиторов.
Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым
принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные
вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном
законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам
банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может
принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)") и т.д.
Однако решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего
обязанности по проведению сплошного анализа сделок, совершённых должником в
пределах трёх лет до даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании
должника несостоятельным (банкротом), с предоставлением собранию кредиторов
должника отчёта по результатам проведённого анализа; по работе с дебиторской
задолженностью должника, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, с
предоставлением собранию кредиторов должника информации о результатах проведённой
работы; об обеспечении сохранности имущества должника, передачей его конкурсному
кредитору должника на основании договора хранения ни статьей 12 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", ни иными положениями названного Закона к
компетенции собрания кредиторов не отнесено.
Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами
решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение
которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,
участвующих в деле о банкротстве.
Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в
частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или
препятствовать исполнению им его обязанностей.
В рассматриваемом случае, делая вывод о возможности принятии кредиторами
оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов со ссылкой на
защиту их имущественных интересов, кредиторы не учли особую роль арбитражного
управляющего в процедурах банкротства.
А40-56264/17 5
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве)
и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника
(пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие
текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на
пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит
анализ сделок должника на предмет их действительности/недействительности в
соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве и на предмет соответствия
нормам Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о
банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и
результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника проведён конкурсным управляющим,
представлен собранию кредиторов и имеется в материалах дела о банкротстве. При этом он
проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об
утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её
взыскании в порядке, установленном Законом.
Следовательно, эта норма Закона также подразумевает, что конкурсный управляющий
проводит анализ сделок должника на предмет выявления дебиторской задолженности
третьих лиц.
Конкурсным управляющим проанализированы требования должника к третьим
лицам, имеющим задолженность перед должником, проводятся мероприятия по взысканию
дебиторской задолженности, о чём содержатся сведения в отчётах конкурсного
управляющего (актуализируются к каждому следующему собранию кредиторов).
Согласно п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе (и
соответственно, обязан, если обнаруживает соответствующие сделки) подавать в
арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и
решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных
действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров
(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган
управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от
имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в
соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об
истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных
должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на
возврат имущества должника.
Следовательно, данная норма Закона также предусматривает обязательность
выявления конкурсным управляющим недействительных сделок и решений должника (в
том числе - с точки зрения п.2 ст. 61.2 Закона - сделок, совершённых должником в течение
трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления).
Конкурсным управляющим были выявлены признаки недействительных сделок
должника, которые и были оспорены в деле о банкротстве ЗАО «Торговый дом
«Могилёвский завод «Электродвигатель».
Иные недействительные сделки не были выявлены конкурсным управляющим, в
связи с чем не оспаривались. Не оспаривались такие сделки и самим конкурсным
кредиторов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.2 ст. 61.9 Закона о
банкротстве.
Следовательно, принятое решение собрания кредиторов, если подразумевается анализ
сделок должника на предмет их действительности/недействительности, возлагает на
А40-56264/17 6
конкурсного управляющего обязанность, которая уже исполнена конкурсным
управляющим и формализована в виде поданных в арбитражный суд заявлений.
При этом Закон о банкротстве не предусматривает составление неких «отчётов по
результатам проведённого анализа», кроме заключений о наличии или об отсутствии
оснований для оспаривания сделок должника. Однако составление таких заключений
предусмотрено только для ведения временным управляющим процедуры наблюдения (п.2
ст. 67 Закона о банкротстве) и не распространяется на обязанности конкурсного
управляющего.
К ликвидируемому должнику - ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод
«Электродвигатель» - не применялась процедура наблюдения, по этой причине, выявив
недействительные сделки, конкурсный управляющий не должен составлять заключение
(для того, чтобы в будущем кто-то оспорил сделки) - оно просто не имеет смысла в ходе
конкурсного производства, а самостоятельно должен приступить к их оспариванию.
Оспариваемое решение собрания кредиторов в императивном порядке предписывает
определённое поведение конкурсному управляющему, что ограничивает и нарушает его
права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий как
лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует
самостоятельно, проводит в том числе анализ сделок должника на предмет их соответствия
Закону о банкротстве и гражданскому законодательству, за что конкурсный управляющий
несёт ответственность.
Оспариваемое решение в части возложения на конкурсного управляющего
обязанности «по работе с дебиторской задолженности» бессмысленно, т.к. конкурсный
управляющий такие мероприятия проводит и без решения собрания кредиторов на
протяжении всей процедуры конкурсного производства, причём именно сообразуясь с
актом №3 от 16.10.2017г.
При этом результаты этих мероприятий формализованы в отчётах конкурсного
управляющего, а подтверждающая информацию документация имеется в открытых
источниках - в «Картотеке арбитражных дел», «Банке данных исполнительных
производств», а также в материалах дела о банкротстве (конкурсный управляющий
регулярно предоставляет в арбитражный суд все документы о своей деятельности и о
результатах конкурсного производства, например, приказы об исключении из - реестра
дебиторов задолженностей третьих лиц с приложением подтверждающих документов).
Таким образом, предоставление конкретному кредитору подтверждающей
информации, содержащейся в отчётах конкурсного управляющего, документации
необоснованно, поскольку такая документация содержится в общедоступных источниках и
материалах дела о банкротстве, с ней конкурсный кредитор вправе ознакомиться в любое
время.
В связи с этим решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного
управляющего обязанности, которая итак исполняется конкурсным управляющим,
недействительно.
Согласно материалам дела, в настоящее время по договору хранения и в соответствии
с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. ТМЦ находятся на хранении
у ЗАО «СК ГРИФОН» по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское,
стр.23.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые
установлены Федеральным законом.
По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, Закона о
банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества и ответственность за
данную сохранность лежит на конкурсном управляющем. При таких обстоятельствах,
управляющий самостоятельно решает вопросы о выборе хранителя с учетом оценки
условий хранения, особенностей имущества должника и иных обстоятельств.
А40-56264/17 7
При этом, исходя из заявления конкурного управляющего передача имущества на
хранение ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель» допускается конкурсным
управляющим.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на
арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена
возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству
собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве),
обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты
нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах
банкротства законных интересов кредиторов должника.
Поскольку принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые
решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего, суд первой инстанции
правомерно признал их недействительными.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, поскольку признанные арбитражным
судом недействительными решения собрания кредиторов от 02.11.2018 г., вторгаются в
компетенцию арбитражного управляющего, необоснованно накладывают на него
дополнительные, не предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
Судом верно отмечено, что оспариваемое решение собрания кредиторов в
императивном порядке предписывает определённое поведение конкурсному
управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с
Законом о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное
на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе
анализ сделок должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и гражданскому
законодательству, за что конкурсный управляющий несёт ответственность.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит
к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка
заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и
не может служить основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы
материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что
оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-
56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Могилевлифтмаш»– без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев