Решение АС г. Москвы по делу №А40-313682/2018 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

- (для Государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/97 - ред.) включать выводы о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами».

- (для Государственного контракта № 17/0402.3070390019.244/05/96 - ред.) включать экспертное заключение о соответствии расходов в части операций по СРП за отчетный период перечню возмещаемых затрат, предусмотренных СРП, утвержденной годовой программе работ и смете расходов, а также о подтверждении понесенных затрат первичными учетными документами».

Из содержания предмета Госконтрактов следует, что данные договора однозначно не

являются аудитом или обзорной проверкой.

Соответственно, услуги, оказанные по указанным Государственным контрактам, не

являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части

отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как

такого задания не содержится ни в предметах Государственных контрактов, ни в

Технических заданиях к Государственным контрактам.

Относительно работы со сведениями, составляющими государственную тайну в

момент приостановления лицензии (пункт 2 Акта проверки), заявитель пояснил, что

датой приостановления действия лицензии, выданной ФСБ России, является

19.02.2018г.; все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о

приостановлении действия лицензии, а документы об уведомлении проверяющими не

запрашивались и не исследовались; порядок хранения и уничтожения документов

соблюден ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» в

точном соответствии с полученными распоряжениями ФСБ России и в установленные

ФСБ России сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об

аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация,

индивидуальный аудитор обязаны обеспечивать хранение документов (копий

документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских услуг, в

течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или)

составлены, на территории Российской Федерации, в том числе размещать базы данных

информации, в которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление,

хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение сведений и документов

(копий документов), полученных и (или) составленных в ходе оказания аудиторских

услуг, на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального

закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ первичные учетные

документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,

аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в

течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации

государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В то же время, порядок действий аудиторской организации в случае

приостановления действия и (или) аннулирования лицензии на проведение работ,

связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,

регулируется Законом РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и

относится к компетенции ФСБ России.

Вместе с тем, после отзыва и дальнейшего аннулирования лицензии на проведение

работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,

хранение документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную

тайну, не осуществляется в связи с применением к ним мер защиты сведений,

составляющих государственную тайну, установленных ст. 19 Закона РФ от 21.07.1993г.

№ 5485-1 «О государственной тайне».

После аннулирования лицензии на проведение работ, связанных с использованием

сведений, составляющих государственную тайну, к документам, содержащим сведения,

составляющие государственную тайну, полученным и составленным в рамках

исполнения ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ»

договорных обязательств, были применены меры защиты сведений, составляющих

государственную тайну, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О

государственной тайне», и с учетом полученных распоряжений от ФСБ России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в решении № ГКПИ 01-

1167 от 07.08.2001 г., и позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении

№13-П 29.06.2004г., прямо указано, что «при наличии специальной нормы,

регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной

нормы», «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того

закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих

отношений».

Таким образом, выводы Федерального казначейства о нарушении порядка хранения

и уничтожения документов не соответствуют действительности, так как в случае

приостановления действия и (или) аннулирования лицензии на проведение работ,

связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядок

действий аудиторской организации, в том числе в части определения и применения мер

защиты, регулируется Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной

тайне» и относится к компетенции ФСБ России. То есть, Закон РФ от 21.07.1993 г. №

5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное

значение перед Федеральным законом №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской

деятельности», так как специально предназначен для регулирования соответствующих

отношений.

Более того, согласно пояснениям Общества, в настоящее время хранение

документов, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, не

осуществляется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду недоказанных выводов проверяющих по п. 1 и п. 2 Акта проверки, вывод по

п. 3 Акта проверки, сделан быть не может.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона №307-ФЗ, Аудиторская

организация, индивидуальный аудитор, в отношении которых принято решение о

приостановлении их членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение

всего срока действия такого решения не вправе:

1) заключать договоры оказания аудиторских услуг;

2) вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации, индивидуального аудитора изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия саморегулируемой организацией аудиторов указанного решения.

Таким образом, нарушение п. 1 ч. 4 ст. 20 Закона 307-ФЗ может произойти, только

если выполняются одновременно два условия:

1) заключенный договор был договором на аудиторские услуги;

2) заключенный договор был заключен в период приостановки членства в СРО.

Третье лицо пояснило, что в соответствии с прямым указанием ч. 2 ст. 1 Закона №

307-ФЗ, «к аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в

соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка,

установленных стандартами аудиторской деятельности». Понятие «стандарты

аудиторской деятельности» регламентировано в ст. 7 Закона 307-ФЗ, согласно которой

на территории Российской Федерации применяются «международные стандарты

аудита принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (ч. 1 ст. 7 Закона

307-ФЗ) и «стандарты аудиторской деятельности саморегулируемой организации

аудиторов» (ч. 2 ст. 7 Закона 307-ФЗ). Таким образом, оказание услуг по проведению

проверок по иным стандартам (в том числе - вышеуказанным стандартом аудиторской

деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским

заданиям») не является аудиторской деятельностью в силу прямого указания Закона

307-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данную позицию третьего лица, ответчиком не

представлено.

Таким образом, по всем трем указанным в Акте пунктам, выводы Федерального

казначейства не соответствуют действующему законодательству, регулирующему

аудиторскую деятельность, являются незаконными и, следовательно, нарушения со

стороны ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ»

отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и

предписание вынесены с нарушениями норм, регулирующих аудиторскую

деятельность, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика суд считает необоснованными и опровергаемыми

представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отклоняет их, полагая, что

они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия нарушений, а также отсутствия

оснований для проведения проверки, примененная мера воздействия, а также

вынесенное предписание являются незаконными.

Одновременно с требованием о признании незаконными и отмене решения и

предписания казначейства, Обществом заявлено требование о возмещении судебных

расходов по делу.

Так, в период проведения Федеральным Казначейством проверки в отношении ООО

«АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ», между

Заявителем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лоссь Еленой Павловной

был заключен Договор № 04/18-ЕЛ на оказание услуг от 19.09.2018 г. «18» декабря

2018 года между ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-

АУДИТ» и ИП Лоссь Е.П. было заключено Дополнительное соглашение к Договору

оказания услуг на представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции

по вопросу оспаривания результатов проверки.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к Договору стоимость Услуг

Исполнителя составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, перечисление

указанной суммы на расчетный счет Исполнителя подтверждается соответствующим

платежным поручением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Такого же мнения придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (далее по

тексту - ВС РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела»). При этом, согласно разъяснениями ВС РФ, при определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении

от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию

требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное

решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате

услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность

выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные

услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность

рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих

расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в

разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и

недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо

предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется

общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе

принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав

сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,

проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного

представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное

значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о

необоснованности заявленных в сумме 5 000 000 руб. расходов на оплату услуг

представителя и считает возможным удовлетворить заявление Общества в части.

При этом, суд исходит из того, сумма в размере 100 000 руб. соотносима с

объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности,

затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также

является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца,

связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная Обществом

при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71,

75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального казначейства о

прекращении производства по делу № А40-313682/18-121-3231 в части.

Признать незаконным решение Федерального казначейства от 17.12.2018 № 19-

00-11/27231 и предписание Федерального казначейства от 17.12.2018 № 19-00-

10/27230.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Федеральное казначейство устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» в 30-ти

дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Федерального казначейства в пользу ООО «Аудиторская и

консалтинговая фирма «Топ-Аудит» расходы по государственной пошлине в размере 6

000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000

(сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Решение АС г. Москвы по делу №А40-313682/2018 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Решил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем