Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области Галенкина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Непогодьева Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам по делу по иску:
истец: акционерное общество «Независимая финансовая группа»
ответчик: индивидуальный предприниматель Непогодьев Сергей Николаевич
о взыскании,
при участии
от истца: представитель Борисова М.Б., на основании доверенности от 01.06.2018,
от ответчика: представитель Романова Т.В., на основании доверенности от 25.05.2018,
Установил:
Акционерное общество «Независимая финансовая группа» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Непогодьеву Сергею Николаевичу (далее
– предприниматель) о взыскании 230 830 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате
по договору аренды от 01.03.2017 № 22/17-л, 100 411 руб. 08 коп. пеней.
Решением от 05.02.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.02.2018 по делу № А56-97492/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.05.2018 оставлены без изменения.
От предпринимателя поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявление в полном объеме, а
Общество против его удовлетворения возражало.
Заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, исследовав
представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит
оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть по вновь
А56-97492/2017 2
открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный
акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится
по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. Данный перечень оснований
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами
являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,
2)
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,
3)
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные
деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,
обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям
для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными
повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд
должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии
существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного
разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь
открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли
после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ
основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя
объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду
следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о
представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся
ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить
основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по
правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела
обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное
обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо
свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к
принятию другого решения.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что
ответчик в спорный период с июля по октябрь 2017 года пользовался помещением,
предоставленным по договору аренды от 01.03.2017 № 22/17-л, в связи с ненадлежащим
исполнением которого был предъявлен настоящий иск.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося
судебного акта, заявитель мотивировал требования тем, что 26.06.2018 в 30 отдел
полиции поступило заявление Коба А.Н. (работник предпринимателя) о том, что в
бизнес-центре «Сенатор» по адресу: 7-я линия В.О., дом 76, литера А, пом. 109, где
осуществлял предпринимательскую деятельность заявитель, арендодателем
удерживается оборудование, принадлежащее Коба А.Н., до погашения долга по
арендной плате.
А56-97492/2017 3
В ходе проверки по заявлению Коба А.Н. представителем Общества был
представлен акт от 05.09.2017 о вскрытии помещения по адресу: Санкт-Петербург, 7-я
линия В.О., дом 76, литера А, пом. 109.
По мнению заявителя, данный акт вскрытия от 05.09.2017 свидетельствует о том,
что по состоянию на 05.09.2017 предприниматель не мог арендовать помещение ввиду
ограничения в него доступа со стороны арендодателя.
Именно указанный акт от 05.09.2017, из которого следует ограничение доступа в
помещение, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся
обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности взыскания задолженности по
арендной плате за период с июля по октябрь 2017 года.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о
фактической передаче арендованного имущества от арендатора арендодателю в
соответствии с пунктами 2.2.10, 5.3 договора аренды от 01.03.2017, в соответствии с
которыми арендатор должен передать помещение арендодателю по окончании договора
аренды по акту и составить акт взаиморасчетов. У истца не был запрошен акт приемки-
передачи арендованного имущества, акт взаиморасчетов или документы,
подтверждающие направление указанных выше актов ответчику, а также не назначена
сверка расчетов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что предприниматель
не мог не знать, в том числе по состоянию на 05.09.2017, об ограничении доступа в
арендуемое им помещение (если таковое имело место).
Более того, в апелляционной жалобе предприниматель как раз и ссылается на то,
что с 05.07.2018 ему и его работникам был ограничен доступ в помещение.
Однако каких-либо возражений против удовлетворения иска при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, обоснованных, в частности, невозможностью
использовать помещение по вине арендодателя, предприниматель не заявил.
Возвращая предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе документы,
суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность предпринимателем
невозможности предоставления их суду первой инстанции по уважительным причинам,
а кроме того указал на то, что уведомление от 07.07.2017, письмо от 27.06.2017 № 1085
не являются надлежащими доказательствами ограничения истцом допуска арендатора в
арендуемые помещения с 05.07.2017, а также сдачи объекта в аренду третьему лицу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что подавая
заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся
обстоятельствам, предприниматель фактически желает преодолеть вступивший в
законную силу судебный акт, представляя доказательства, которые имелись у него на
момент рассмотрения дела, но не были представлены в суд.
С учетом этого оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
Определил:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя
Непогодьева Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Галенкина К.В.