Мировой судья: Соловьева З.А. Дело №11-27/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2019 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при секретаре Марокиной К.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 14.03.2019, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд
Установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неизвестного А.А. задолженности за потребленную электроэнергию.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» не согласилось с принятым определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что мировой судья необоснованно возвратил заявление со ссылкой на неподсудность, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» вправе подавать заявления по месту исполнения договора, то есть месту подачи электроэнергии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Правила подсудности определены в главе 3 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу ст. 2 указанного закона, признающего регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, единственным законным подтверждением нахождения (проживания) гражданина в определенном месте является его регистрация.
Мировой судья, установив согласно сведениям отдела адресно-справочной регистрации управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, что Неизвестный А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), пришел к выводу, что заявление надлежит подавать мировому судье соответствующего судебного участка Урицкого района Орловской области.
Проверяя обоснованность выводов мирового судьи по доводам жалобы, районный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, правило о подсудности по выбору истца в данном случае распространяется только на споры, вытекающие из договоров, в которых прямо указано место их исполнения.
Вместе с тем, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» заявляя о применении в рассматриваемом случае указанной нормы, не представил договор, из которого бы следовало, что местом его исполнения стороны определили Заводской район г. Орла.
При этом, сам факт поставки электроэнергии в жилое помещение, расположенное на территории Заводского района г. Орла, подсудность рассматриваемого спора изменить не может, поскольку не свидетельствует о том, что в заключенном сторонами договоре определено место его исполнения.
Таким образом, заявление ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 14.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» без удовлетворения.
Судья В.В. Каверин