Постановление 12-й ААС по делу №А57-21894/2017 от 12 апреля 2019 года

или поделиться

А.Н. являются родственниками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у Еруслановой К.-Д.А., Еруслановой В.Е., Ерусланова А.Н. имелся один представитель - Ружейникова О.В., представляющая интересы, то оснований полагать, что Ерусланов А.Н. не знал о принятом судебном акте не имеется.

С апелляционной жалобой Ерусланов А.Н. обратился только 21 марта

2019 года.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы до 21

марта 2019 года в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, Ерусланов

А.Н. апелляционному суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными

доводы Ерусланова А.Н. о том, что судебный акт принят о его правах и

обязанностях, поскольку судом первой инстанции сделан вывод, что «…должник

входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки

взаимосвязанности и аффилированности через участие в органах управления,

общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк

России», ПАО Банк «ФК Открытие», оказывали друг другу услуги в виде

предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и

поручительства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в

силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об

обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых

арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а

также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами

и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в

мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его

обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным

судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том

числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или

надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской

области от 09 января 2019 года не следует, что данный судебный акт принят о

правах и обязанностях Ерусланова А.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ерусланова В.Е. является

конечным бенефициаром ООО «Астэк-Девелопмент», а должник принадлежит

группе компаний, контролируемой матерью кредитора как конечным

бенефициаром, а Ерусланов А.Н. входит в список аффилированных лиц

акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С»

от 01 июля 2016 года, в группу компаний которого входит должник, не

порождают, не устанавливают права и обязанности относительно Ерусланова

А.Н.

А57-21894/2017 8

Таким образом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях

обжалуемого судебного акта права Ерусланова А.Н. относительно предмета

спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,

Еруслановым А.Н. не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его

права и законные интересы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09

января 2019 года в удовлетворении заявления Ерусланова А.Н. о включение

в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, Ерусланов А.Н. не является кредитором должника в рамках

дела о его банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при

решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,

настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что

необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих

процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении

процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом

правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,

предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем

чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение

ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,

добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами

пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно

препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что, имея своего представителя

наделенного всеми необходимыми полномочиями, действуя разумно и

добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими

своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий,

ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических

действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ерусланова А.Н.

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года

по делу №57-21894/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

производство по апелляционной жалобе Ерусланова А.Н., применительно к пункту

А57-21894/2017 9

1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей

участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои

требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о

введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,

должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных

документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные

требования включаются в реестр требований кредиторов на основании

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр

требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,

имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому

договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В основание предъявления требования Ерусланова К.Д.-А. ссылается на

наличие задолженности ООО «Астэк-Девелопмент» перед ней по договору займа.

Так, между Еруслановой К.-Д.А. (заимодавцем, кредитором) и ООО

«Астэк-Девелопмент» (заёмщиком, должником) заключен договор займа от 01

октября 2015 года №1, согласно которому займодавец (Ерусланова К.Д.А.)

обязуется передать заемщику ООО «АСТЭК-Девелопмент» в качестве займа

денежные средства в размере 5 292 753 руб., а заемщик обязуется возвратить по

истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить

проценты.

Пунктом 4 договора установлен срок предоставления займа - до

01 октября 2017 года.

Согласно пункту 5 (с учетом дополнительного соглашения от 02

октября 2015 года №1) займодавец вправе возвратить сумму займа досрочно

без предварительного согласия займодавца.

Займодавец вправе потребовать в любое время досрочного

возврата займа (полностью либо частично) без применения штрафных

санкций и сохранением предусмотренной договором процентной ставки.

А57-21894/2017 10

Досрочный возврат займа производится в течение пяти рабочих дней

с даты поступления заявления займодавца о досрочном возврате.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлен приходный

кассовый ордер от 01 октября 2015 года №162 сумму 5 292 753 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,

а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,

согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся

корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника

является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном

характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу

конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к

должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не

только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным

законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),

но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую

природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,

что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец

не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его

участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от

08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47

Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")

объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе

посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны

обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических

управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо

недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,

А57-21894/2017 11

разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника

подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного

косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством

запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования

требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах

займа требований участников следует детально исследовать природу

соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а

также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий

банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме

займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных

обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно

компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную

деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо

механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства

формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с

противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его

аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых

кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и

должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе

переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения

уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении

противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ,

абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием

статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в

реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих

на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего

переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания

гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо

может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы

выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,

предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астэк-

Девелопмент», учредителями юридического лица являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С»

(ИНН 1096455000696, ОГРН 6455049402) с размером доли 0,004%;

- закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН 6455007280,

ОГРН 1026403673273) с размером доли 92,798%;

- открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный» (ИНН

6455002429, ОГРН 1026403673306) с размером доли 7,198%.

Должником в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих

права по ценным бумагам должника, согласно которому мажоритарным

владельцем контрольного пакета акций - 88,3% от общего количества

обыкновенных акций данного закрытого акционерного общества является ОАО

А57-21894/2017 12

Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (410012, г. Саратов, пр-т Кирова

С.М. , д. 43, ОГРН 1026403672800).

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего

количества обыкновенных акций открытого акционерного общества Промышленно

Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» является общество с ограниченной

ответственностью «Спутник» (ИНН 6454113207, ОГРН 1116454007328).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной

ответственностью «Спутник» являются:

- Голиков Александр Анатольевич с размером доли 30%;

- Кучерова Маргарита Юрьевна с размером доли 30%;

- Ерусланова Вера Евгеньевна с размером доли 40%.

Ерусланова В.Е. - мать Еруслановой К.-Д.А. владеет акциями акционерного

общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» в размере 0,5%, в

период выдачи займов являлась генеральным директором закрытого акционерного

общества «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами от 22 августа 2016

года № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л, и генеральным директором открытого

акционерного общества «Торговый дом «Центральный», что подтверждается

приказами от 22 августа 2016 года № 29-Л, от 28 июня 2018 года № 27-Л.

Следовательно, Ерусланова В.Е. - мать Еруслановой К.-Д.А. является

конечным бенефициаром ООО «Астэк-Девелопмент», а должник принадлежит

группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как конечным бенефициаром.

Кроме того, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке

Ерусланова А.Н. - отца Еруслановой К.Д.А., в период с 01 июня 2009 года по 23

августа 2016 года Ерусланов А.Н., исполнял обязанности президента ООО

«Группа компаний «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией

должника на основании договора от 01 июля 2014 года № 1 о передаче полномочий

единоличного исполнительного органа.

При этом Ерусланов А.Н. входил в Совет директоров закрытого

акционерного общества «Детский мир» и Совета директоров ОАО Промышленно-

коммерческая фирма «АСТЭК-С», что подтверждается представленными в

материалы дела протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»

от 10 июня 2016 года № 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО

Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 10 июня 2016 года № 8.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу рассматривались

также требования Ерусланова А.Н. и Еруслановой В.Е. о включении заемных

обязательств в реестр. По названным обособленным спорам договоры оформлены

аналогично. Заимодавцами выступали Ерусланов А.Н. (отец заявителя) и

Ерусланова В.Е. (мать заявителя).

Так же из материалов дела следует, что отец Еруслановой К.-Д.А.

Ерусланов А.Н., фактически принимал на себя обязательства должника перед

третьими лицами (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), а именно

выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром раскрытия

корпоративной информации Интерфакс, Ерусланов А.Н. - отец заявителя, как и

ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», входят в список аффилированных лиц акционерного

общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» от 01 июля 2016 года, в

группу компаний которого входит должник, что также не оспаривалось

представителем кредитора в судебном заседании.

А57-21894/2017 13

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как

следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для

правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта

позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,

заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность

которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в

своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным

лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо

являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии

выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в

текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,

установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что должник входит в

одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки

взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления,

общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк

России», ПАО Банк «ФК Открытие», оказывали друг другу услуги в виде

предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства.

Наличие корпоративного характера взаимоотношений между участниками

указанной группы компаний и непосредственное участие в этом лиц руководящего

состава и конечных бенефициарных владельцев, подтверждаются следующим:

- договор возобновляемой кредитной линии от 09 сентября 2015 года № 52-

15/ВКЛ-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «ДЕТСКИЙ

МИР»,

- договор поручительства физического лица от 09 сентября 2015 года № 52-

15/П10-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Еруслановым

А.Н. ,

- решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу №02-1078/2018,

- решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2018

года по гражданскому делу № 02-145/2018.

Таким образом, Ерусланова К.-Д.А. является аффилированным,

заинтересованным лицом по отношению к ООО «Астэк-Девелопмент» по смыслу

статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязательства ООО «Астэк-Девелопмент» по договорам займа,

заключенным с кредитором, только формально имеют гражданско-правовую

природу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов

должно квалифицироваться в качестве корпоративного обязательства,

вытекающего из факта участия, и свидетельствующего о злоупотреблении правом

со стороны кредитора, что влечет отказ по договорам займа во включении его

требования в реестр требований кредиторов.

Так корпоративной природе отношений между заявителем и должником

соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись Еруслановой

К. -Д. А., её матерью и отцом посредством точечного (по мере возникновения у

ООО «Астэк-Девелопмент» потребности в оборотных средствах) внесения

А57-21894/2017 14

наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов

восполнялся недостаток у ООО «Астэк-Девелопмент» собственных денежных

средств для осуществления обществом текущих расходов (как пояснил

представитель должника на выплату заработной платы, проведение строительных

работ по договорам строительства объектов долевого участия). Внесением

наличных денежных средств Еруслановой К.-Д.А. обеспечивалась повседневная

деятельность общества.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений

между Еруслановой К.-Д.А. и ООО «Астэк-Девелопмент» так же свидетельствует

тот факт, что до подачи заявления о включении требований Еруслановой К.-Д.А. в

реестр требований кредиторов должника, заявитель с требованием о возврате займа

и выплате процентов по договору к ООО «Астэк-Девелопмент» не обращалась, за

весь период финансирования по договору займа должником заявителю

денежные средства не возвращены.

Кроме того, займ предоставлен Еруслановой К.-Д. А. ООО «Астэк-

Девелопмент» в отсутствие всякого обеспечения; под процент – в размере 11,5%

годовых.

Таким образом, финансирование Еруслановой К.-Д.А. подконтрольного ей

общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях

недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Еруслановой К.-Д.А. не обоснованы разумные экономические мотивы

предоставления займов, не доказано, что заключение договора займа носило

гражданско-правовую природу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-

ЭС17-17994 (1, 2) отражено, что в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник

обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с

невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной

деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и

седьмой названного пункта).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено,

что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель

должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он

имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок,

прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя

экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники

(акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении

руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении

дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие

участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе

должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии

выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в

суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения

хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с

А57-21894/2017 15

недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план

преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение

инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных

средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на

иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения

уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои

средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация

раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам

гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств

также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата

дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение

средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не

раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать

перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного

положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно

и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ),

так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким

кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими

решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта

1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником

(акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось

реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с

санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного

общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при

исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса

формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом

(общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и

единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого

общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности

избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного

общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать

повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из

кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней

мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве

общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего

докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с

требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне

зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу

опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому

А57-21894/2017 16

понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве,

определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-

17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником

(акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед

независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт

4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу

капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет

текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление

правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца

первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Установив заинтересованность между кредитором и должником,

корпоративную природу займов, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о мнимости договоров займа, злоупотреблении своим правом со стороны

кредитора.

Кроме того, Еруслановой К.Д.-А. не представлено доказательств,

подтверждающих финансовую возможность к выдаче заемных средств.

Таким образом, не доказан факт предоставления денежных средств по

договорам займа не в рамках оборота денежных средств внутри группы

аффилированных лиц.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,

суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях

Еруслановой К.-Д.А. имеется направленность на искусственное увеличение

кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов

должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и

причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем,

требование Еруслановой К.-Д.А. в размере 7 988 540 руб. 60 коп. включению в

реестр требований кредиторов ООО «Астэк-Девелопмент» не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель Еруслановой К.-Д.А.

пояснила, что после освобождения отца Еруслановой К.-Д.А. Ерусланова А.Н.

из мест лишения свободы в феврале 2019 года он – Ерусланов А.Н. обнаружил у

себя дома ряд документов, которые по мнению представителя Еруслановой К.-

Д.А. могут свидетельствовать о том, что предоставленные ей денежные средства можно квалифицировать как предоставленные на целевое финансирование строительства объектов долевого строительства жилых домов производимых должником, при этом на обозрение суда представителем Еруслановой К.-Д.А. суду представлены ксерокопии неких документов, представляющих собой списки физических и юридических лиц с указанием неких сумм и т.д. Указанные

А57-21894/2017 17

документы никем не заверены, оригиналы данных документов суду апелляционной

инстанции не представлены, доказательств невозможности представления

указанных документов, хранившихся дома у Еруслановой К.-Д.А. суду первой

инстанции, как со стороны самой Еруслановой К.-Д.А., её представителя, иных

родственников Ерусланова А.Н., проживавших вместе с ним в его квартире –

Еруслановой В.Е. суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный

суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные представителем Еруслановой К.-Д.А. документы в

виде ксерокопий ни кем не заверены. При этом представитель Еруслановой

К. -Д.А. не заявил ходатайств о приобщении представленных документов к

материалам дела, в связи с чем, указанные документы возвращены судом

апелляционной инстанции представителю Еруслановой К.-Д.А.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не опровергнута

презумпция о том, что предоставление займов преследовало единственную цель -

докапитализацию активов должника и наращивание подконтрольной кредиторской

задолженности, с целью последующего контроля над должником в деле о его

банкротстве. То есть предоставление займов вытекало именно из опосредованного

участия Еруслановой К.-Д.А. в уставном капитале должника, а не являлось

предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с

целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Иной экономической цели предоставления займов из материалов дела не

усматривается и подателем жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что

убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих

отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и

обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не

имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных

обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении

норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу

Еруслановой К.-Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

в удовлетворении ходатайства Ерусланова Алексея Николаевича о

восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование

определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года

по делу №57-21894/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ерусланова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019

года по делу №57-21894/2017, прекратить.

А57-21894/2017 18

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019

года по делу № А57-21894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный

суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления

постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 12-й ААС по делу №А57-21894/2017 от 12 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем