Решение по делу №12-103/2019 от 12 апреля 2019 года

Центральным районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда Малахов С.Л. при секретаре Кириченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» на постановление №-И по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в о назначении административного наказания,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-И главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Раковым В.В. ООО «ТСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с нарушением требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в отношении работника общества.

В жалобе общество просит признать незаконным и отменить постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено отсутствующему в последний рабочий день работнику на следующий рабочий день, также общество ссылается на малозначительность, и на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «ТСК» – Помельцев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Государственной инспекцией труда в на основании обращения Хаустова С.К. проверки в отношении ООО «ТСК» были выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки №-И, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-И об административном правонарушении в отношении общества.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ООО «ТСК» в отношении своего работника Хаустовой С.К. (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушило сроки направления уведомления о явке за трудовой книжкой, предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о явке уволенной ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой С.К. за трудовой книжкой было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при расторжении трудового договора с Хаустовой С.К. выявлено нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в части несвоевременной отправки отсутствующей в день прекращения трудового договора Хаустовой К.Е. уведомления о явки за трудовой книжкой.

Указанные выше обстоятельства и вина общества подтверждаются собранными доказательствами:

- обращение Хаустовой С.К. в Государственную инспекцию труда .

- распоряжением №-И заместителя руководителя Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях трудового законодательства;

- протоколом №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 54/12-962-19-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствия события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ТСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, трудовая книжка работнику Хаустовой С.К. в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ выдана на руки не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте, при этом, работодателем ООО «ТСК» уведомление о явке за трудовой книжкой в адрес Хаустовой К.С. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день прекращения трудового договора с Хаустовой К.С. (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы защитника ООО «ТСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу, в связи с чем с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса РФ уведомление было направлено на следующий рабочий день - понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, либо о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Однако, положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя направить уведомление отсутствующему работнику о явке за трудовой книжкой не могут толковаться во взаимосвязи с вышеуказанными положениями статьи 14 Трудового кодекса РФ, поскольку такая обязанность у работодателя возникает непосредственно в день прекращения трудового договора, что прямо предусмотрено требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Ссылки защитника на применение малозначительности судьей не принимается.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия реального ухудшения положения работника, вопреки доводам защитника не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что у должностного лица имелись основания для прекращения производства в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления.

Вместе с тем, выводы должностного лица о назначении ООО «ТСК» административного наказания в виде административного штрафа ошибочны.

По делу установлено, что административное правонарушение общество совершило впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 той же статьи административное правонарушение, которое предусмотрено частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не названо.

Допущенное нарушение связано с формальным нарушением требований трудового законодательства и не повлекло ни причинение имущественного вреда, ни вреда жизни и здоровью людей, а также не способствовало угрозе причинению такого вреда.

Следовательно, обжалуемые защитником постановление подлежит изменению, назначенное ООО «ТСК» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в в отношении ООО «ТСК» подлежит изменению в части назначения административного наказания, а именно административный штраф заменить на предупреждение, частично удовлетворив жалобу ООО «ТСК».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов